enşpe la sută din BIP

De ce raportează lumea la PIB economia obţinută prin micşorarea salariilor bugetare şi pensiilor? Că e cool să zici “doar 2%“? Dă bine la prostime? Produsul intern brut poate fi util ca indicator al nivelului de trai, dar nu-şi are locul în evaluarea deficitului bugetar. Vă amintiţi de buget? Socoteala aia prin care se cheltuiesc 101 din 66 de miliarde, adică cu 50% mai mult decât îşi permite statul, diferenţa urmând să fie acoperită probabil prin împrumuturi. Ei bine, nu mai împrumută nimeni aiurea după ce s-a întâmplat cu Grecia, deci dacă nu se vrea o inflaţie monstruoasă prin tipărirea de bancnote nu rămâne decât o reducere a cheltuielilor.

109 thoughts on “enşpe la sută din BIP

  1. Stefan, eu vreau sa vad momentul cand se va taia acel 25%, in primul rand de la cei cu spor pt. zambet si pt. intoarcerea din conced.
    Sau sporuri de limbi straine – abia acum am inteles de ce se cazneau toti sa isi puna 2-3-4 limbi straine, unele chiar basic. O fi o defalcare pe nivele, te pomenesti.

    Vreau sa vad cum dau afara din bugetarii aia cu 100 de sporuri.

    Pai s-a spus f. clar ca banii de la FMI au fost numai pt “pace sociala”. Or sa se imprumute, or sa jongleze cu hartiile etc. etc.

  2. cum le stie [we], mai mai! (= my, my)
    k tot romanu, atoatestiutor – nu se ezista LUCRU pe lumea asta la care sa n-aiba ceva de spus :)))

  3. mie-mi place la nebunie sintagma! :)
    si ce ma bucura cel mai tare este k – iata – exista critici si DIN INTERIORU sistemului, so kudos to the system for making ppl like lanier possible

    ps dc as avea blog? eu sint pe TOATE blogurile – ceea ce e o strategie simpla de a avea mai multa vizibilitate ;P

  4. stefan draga, mi se pare k amicu tau vrea sa ilustreze (in ‘gingureala’ lui retard-grafik) ‘aberatiile’ lui lanier ;)

  5. @stefan, am citit un pic din cartea aia si omul are partial dreptate. nu am inteles partea cu Linux-ul si agentul uman (aici tu poti critica masiv, caci tu le ai cu Linuxul)- cateodata individul imi da senzatia ca acum descopera focul – mai ales dpv “filosofic”. dar partea despre bloguri, twittere, unde spune ce ar tb. sa se scrie, are dreptate – partial. adica eu sunt de acord cu el, dar realizez ca un blog este un mediu (virtual), depinde de agentul uman.
    eu cred ca twitterasul e doar o moda. o sa dispara.
    o alta critica de valoare este intr-adevar aceea a pierderii identitatii, dar spre deosebire de italian, Lanier spune clar ca este (si) responsabilitatea celui care posteaza.

    mai e o chestie. inainte de dot com crash, individul se agita ca vai oamenii nu sunt computere biologice. no shit?!:) insasi arhitectura unui computer este anti-biologica, nu are sens sa dezvolt. atunci descoperise focul? sistemele biologice sunt redundante, just for starters. in computere si de fapt in orice model matematic de procesare a info, care dupa aia e implementat ca soft (ma refer de ex. la robotii care iti vorbesc), redundanta se evita cu orice pret.
    however, sunt multe exemple ca sisteme biologice se comporta asemenea unor mini-calculatoare: calculeaza viteze, acceleratii, unghiuri etc.

    si am senz. ca individul vrea sa fie si bagat in seama si/sau vrea sa plateasca niste polite unora. having said that, e f. bine ca exista asemenea critici. spre deosebire de italian, asta chiar stie stuff.

    cu wikipedia, nu pot sa zic pana nu ma pronunt. partial are dreptate, exista o tendinta de bullying, nu toate articolele wiki sunt la fel de valoroase, dar oamenii se straduie sa faca ceva – stiu ca sunt conferinte chestii.
    cum am mai zis si in alta parte, eu sunt impotriva wikipedizarii domeniului meu. adica, da, pana la un anumit nivel poate merge, dar de acolo in sus doar niste links si gata. si, evident, poate ca ar fi bine sa puna baietii in clar ca info din wiki nu este intotd. cea mai buna/autoritativa posibil. de fapt nici yt, nici sistemul meu nu sunt pe wiki, ceea ce ar tb. sa zica ceva.

  6. “cu wikipedia, nu pot sa zic pana nu ma pronunt.” – am comis-o:)
    i meant nu pot sa zic nimic pana nu stiu in detaliu toate politicile lor etc.

  7. Maoismul este varianta agrară a marxismului – ţăranii se luptă pe viaţă şi pe moarte cu exploatatorii şi capitaliştii subversivi. Ce legătură are asta cu agregarea unui număr mare de oameni în proiecte ca wikipedia? Sunt periculoşi pentru că sunt mulţi? Trebuie să împiedicăm orice formă de asociere în masă de teama totalitarismului? Complet absurd. Totalitarismul apare pe un fond de ignoranţă şi control asupra canalelor de comunicare, deci omul nostru poate să se priceapă la programare, dar mai are de învăţat despre istorie.

    Jaron a spus aşa de multe şi nevrute că e greu să vorbesc despre toate, dar hai să ne oprim la wikipedia. Cică e nasoală pentru că “se vrea” autoritate supremă şi sursă unică de informaţii. Talk about a straw-man… Wikipedia e doar una din multele enciclopedii online cu user-generated content. Au publicat softul (mediawiki) astfel încât oricine îşi poate face propria variantă. Se poate critica politica de moderare, desigur, dar faptul că specialiştii nu au întâietate is a feature, not a bug. Chestiune de design pe care Jaronică alege să o ignore.

    Partea cu absenţa unui human touch din rezultatul colaborării a zeci-sute de oameni diferiţi e iar besides the point. Conţinutul enciclopedic, spre deosebire de cel literar, nu are nevoie de o “voce auctorială” consistentă tocmai pentru a evita subiectivismul. Apropo, aţi observat obiceiul de a folosi persoana I plural în articolele ştiinţifice chiar şi atunci când e un singur autor? Se face din acelaşi motiv.

    În concluzie, Lanier ăsta e băiat simpatic dar iute la proiectat dezastre şi degrabă vărsătoriu de controverse superficial documentate. Ar fi bun de jurnalist…

  8. hm… oare de aia l-a pus ‘time’ printre cele 100 cele mai influente personalitati din 2010 – pt k ‘ar fi bun de jurnalist’? ;)

    ps aia cu pers I pl nu se face ‘din ac motiv’, da e prea lung de explicat aici dc

  9. @stefan:

    Conţinutul enciclopedic, spre deosebire de cel literar, nu are nevoie de o “voce auctorială” consistentă tocmai pentru a evita subiectivismul.

    –I beg to differ. 1st example: Gray’s Anatomy. Ma uit la cuprins si vad ca fiecare sectiune contine lista celor care au contribuit.
    2nd example: una (poate singura, poate cea mai tare – cand voi fi bogat si faimos o voi cumpara) din enciclopediile privind the Middle Ages, The New Cambridge Medieval History, are autorii la fiecare capitol al sau. ca de ex. aici:
    http://www.amazon.com/New-Cambridge-Medieval-History-Vol/dp/0521364477/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1273877183&sr=1-1

    Autorul este extrem de important din multe pdv.
    Si de fapt, asta e una din chestiile care ma agita si pe mine vizavi de “commons” si alte buzzwords – things have the tendency of getting lost in the cracks. Fac o bucata de cod, sau construiesc o baza de date and for the sake of “collaboration”, ma trezesc ulterior ca nu mai imi recunosc produsul in cine stie ce alt sistem, care nici macar mai bun decat al meu nu e.

    In fine, tot ce am scris, am scris pt. subiect in sine si nu pt. flames ca vai, “ternetul nu are suflet”.

  10. argumentu cu recursu la argumentu autoritatii k fiind ‘falacios’ este falacios la rindu lui – pt k it qualifies fix k ceea ce denunta! la limita, in niciun sistem de cunoastere (deci incl logik) nu ar mai putea fi aduse k argumente ‘de autoritate’, iar transmiterea cunostintelor s-ar blok : cum ar fi k elevii sau studentii sa-l ‘contrazik’ pe einstein, pe fermat, pe kant sau pe shakespeare ?? ceea ce la niveluri mai inalte nu se intimpla – pt k ar fi absurd k un fizician sa zik ‘ma lasi ?’ la invocarea lui einstein, un matematician la cea a lui fermat, un filozof la cea a lui kant si un scriitor la cea a lui shakespeare – ar constitui, deci, ‘baza’ ‘cunoasterii’ ? lol

    ramasesem dator cu o explicatie – apropo de folosirea pers I pl in comunicari stiintifice : povestea cu ‘obiectivitatea’ e ‘de fatada’ (pt k, sa fim seriosi, nu esti mai ‘obiectiv’ spunind ‘noi credem k’ decit dk ai pune doi de ‘eu’ in loc de ‘noi’ : e o conventie, ok, da e si o frectie ;) ), de fapt mesajul subiacent este altul : spunind ‘noi (credem k)’, circumscrii adresarea ta fix in interiorul comunitatii stiintifice careia te adresezi. e o forma de incluziune prin excluziunea ‘lumii exterioare’ – care devine inoperanta (din pdv metodologic) in aceasta situatie. e k un fel de afirmare a ‘turnului de fildes’ (in sens conceptual) intr-o forma gramaticala…

    ps dk vrei, putem sa mai comunicam pe email – cum am mai facut-o ; n-o sa mai comentez aici pt k amicu tau mulliganoglu imi copiaza postarile & apoi ‘se joak’ pe blogu lui (pe care mai intru cd & cd sa ma minunez de ce poate face singuratatea din om…) punindu-l pe ‘als’ (care nu sint eu, deci !) sa ‘vbeask’ cu diversi heteronimi de-ai lui mulliganoglu – si cu el insusi, ‘fireste’ !
    de aia zic : mare e gradina, etc – da eu nu sint horticultor & nici terapeut nu ma pasioneaza sa fiu.

  11. WE, autorii multipli şi absenţa unui singur stil sunt ceea ce critică Jaron. Ia să vedem câţi autori are Harrison’s Principles of Internal Medicine – ediţia nr. 17. De la linkul “Contributors” ajungem la pagina asta: http://www.accessmedicine.com/contributors.aspx?resourceID=4 – 521 de oameni. Mie mi se par periculoşi în consensul lor maoist. Vor sigur să monopolizeze accesul la informaţii despre medicina internă.

    ALŞ, logica funcţionează pe bază de demonstraţii, nu pile. Un argument nu e valid doar pentru că îl “girează” o personalitate. De fapt progresul ştiinţific vine de multe ori din punerea la îndoială a unor “adevăruri general acceptate”. Apropo de Einstein: nobody’s perfect

    În aceeaşi ordine de idei, de ce nu se predau în şcoală aceste logical fallacies? Poate am reuşi mai repede să ieşim din stadiul de tembeli dacă nu ar trebui să inventăm roata în mod repetat până ne ajustăm aparatul analitic.

  12. @stefan, eu nu am nimic impotriva a autori multipli, da’ sa fie scrisi! wikipedia nu face asta. somebody has to be responsible for what is written.
    evident, ca exista cealalta parte a medaliei, ca daca se stiu numele incep presiunile, procesele de intentie etc. asta e una din primele critici ale wiki.
    a doua critica, ce tine de fapt de un thread separat, este complexitatea softului wikimedia. cat poti face cu ea? cat de mult poti reprezenta un domeniu, cat de adanc?

    treaba o vad asa: sunt domenii in care consensul temporar este necesar. in unele subdomenii s-a ajuns la asa ceva. speciatia de ex. cum sa numesti o specie noua. sau anatomia – parti din ea. W3C.
    de fapt. sunt alte domenii in care consensul temporar, desi necesar, nu s-a ajuns la el.

    dar sunt domenii in care consensul nu este necesar, iar aici tre umblat cu mai multa atentie. istoria de ex. sau domenii care acum se dezvolta si pt. care consensul actioneaza ca un capac.

    revenind la domnul jaron, eu in continuare cred ca omul tipa ca nu a fost bagat in seama. he has some points, but those are kinda shallow. iar “cassandrismul” ala dinainte de dot com bust mi-a aratat ca omul chiar nu stie despre ce vorbeste in anumite domenii.

  13. Nici nu mă interesează autorii articolului din wikipedia. Îmi ajung referinţe bibliografice, citate, linkuri către sursele menţionate ca să aprofundez singur subiectul.

  14. de unde stii ca sunt cele mai bune articole? de unde stii ca sunt singurele, de unde stii ca listele alea nu sunt biased? de unde stii ca o pagina nu a fost facuta drept self-serving?
    pot sa iti arat exemple de bias, chiar urat.

    da, ca prima aproximatie Wiki merge. merge si ca un fel de who’s who pe gratis – ceea ce se si intampla de fapt. toti isi pun “profilul” pe Wiki.

    dar de la un moment incolo, wiki nu mai e suficienta. si cat timp o pagina despre ceva interpretabil nu da minima informatie despre toate interpretarile, atunci nu o pot lua drept referinta.
    e bine ca insasi pagina Wikipediei contine criticile si discutiile in jurul sau. asta arata ca acela este modelul de urmat. dar cat timp nu toate paginile sunt la fel, atunci Wikipedia nu poate fi luata ca o enciclopedie.
    it’s work in progress etc.

    si pe tine nu te-or fi interesand autorii articolului X, dar pe altii ar putea sa ii – nu esti numai tu userul Wikipediei. again, autorii sunt listati in enciclopediile clasice. e vorba de responsabilitate, pana la urma. autor necunoscut = nema responsabilitate.

  15. @stefan: adik kant e ‘pila’???

    eu nu zic sa-i iei drept litera de evanghelie, dar – pina la proba contrara – n-ar tbui acceptate argumentele lor ‘de autoritate’? altfel ce facem aici – anarhie?! asta nu e buna – nici in sfera intelectuala, nici sociala, nici politik etc ;)

    in ce ma priveste, in materie de literatura, pt mine ‘argumentele’ numite henry james, proust, borges, beckett sau nabokov sint ‘zdrobitoare’ & as fi a fool sa le refuz doar k sa-mi arat mushkiu ;P

  16. in +, povestea cu argumentu autoritatii = no-no nu tine irl, pt k nu sintem automate logice, ci oameni, deci facem apel – pt a convinge – la tot arsenalul persuasiv existent ! deci incl la emotie, body language etc.
    si-apoi, dspr ce ‘logik’ poate fi vba cd vine vba dspr arte ?! care este ‘argumentul logic’ valabil in asemenea cazuri ? exista o logik a fiecarei arte, pe care initiatii o cunosc iar neinitiatii, ‘logic’, nu ; in ac cazuri, opinia unui mare artist din acel domeniu, al unui expert, critic etc, FACE AUTORITATE, pt k – in ciuda subiectivitatii (inerente : cum spuneam, sintem oameni, nu masini) – exista in acei oameni o cantitate de calitate – k sa zic asa -, adik de competenta & gust care-i pune a cut above the rest in materie de expertiza. ergo (logic !), intre opinia unui necunoscator in materie de & opinia unui EXPERT, este LOGIC sa alegi opinia expertului ; asta se keama (tot) recurs (sau argument) la autoritate.

    si-apoi, sa fim seriosi : CINE – in interactiunea cotidiana – poate spune k este 100% exempt of subjectivity ?? si, cum traim intr-o lume care nu este o formula matematik, ci una care include si ‘subiectivitati’, recursul la ele mi se pare firesc…
    (bun, exista si cazuri de invidizi total paraleli atit cu logik, cit si cu realitatea – vezi mulliganoglu ; acestia nu fac obiectul preocuparilor noastre – k s-o zic, k intr-o prelegere stiintifik, la pers I pl ;) )

    cd am adus argumentul lui lanier am facut-o pt k, recunosc, mi s-a parut picant & amuzant sa vin cu un contraexemplu KIAR din zona it ; lanier este o somitate, kiar stie ce vbeste, iar ‘argumentu’ k nu tbuie crezut el, ci icsulescu de la fabrik de suruburi din ghimpati este cel putin extravagant (habar n-am cine e ‘icsulescu de la fabrik de suruburi din ghimpati’, for all i care poate fi kiar mulliganoglu…)
    in ce ma priveste, da, sint subiectiv si categoric : pt mine, internetul este mai rau decit comunismul ! o spun si o repet. dc ? pt k comunismul te spala pe creier plictisindu-te, in timp ce internetul te spala pe creier distrindu-te ! e un fel de televiziune dusa la perfectiune – pt k tv-ul te face sa traiesti realitatea prin substitutie, in timp ce netul te face sa traiesti realitatea prin substituiea ei cu irealitatea. cum zice cintecu ala al lui jamiroquai, ‘virtual insanity’ = nu in sensu k insanitatea e virtuala, ci k este insanitatea virtualului.

    in ‘dietetik lui robinson’ am un eseu dspr 11 sept. 2001 (felu in care acel eveniment a skimbat perceptia asupra realitatii & reprezentarea ACESTUI event in filme) in care am lansat conceptul de ‘reality blow’ (as opposed to reality show); am vz apoi, cu satisfactie, k sintagma a fost preluata incl in teze de doctorat ;)
    ideea e simpla: in reality show (produs tv prin excelenta!) realitatea devine show raminind realitate; in reality blow, realitatea devine show devenind irealitate. momentul 9/11 a facut k, pe moment, ceea ce era ‘real’ in cel mai fierbinte sens al cuvintului sa para irealitate = un show tv, eventual replik vizuala a ‘razboiului lumilor’ al lui welles… tona de filme-catastrofa setasera okii & mintile noastre pe un anumit pattern, iar atunci cd realitatea s-a setat la rindul ei pe ACEL pattern aperceptiv, bingo: ni s-a parut k vdm un ‘film-catastrofa’!
    asta inseamna k a existat un (prim) moment de disolutie a realitatii in ante-reprezentarea ei cinematografik – o substituire a faptului real ‘hot’ cu imaginile ‘cool’ deja existente c/o the movies. si ce mi s-a parut interesant: televiziunile au difuzat in bucla doar tot felu de amateur camera movies – singurele materiale filmate existente, intr-o prima faza -, & culmea e k ele erau k un fel de ‘corectare’, in stil ‘dogma 95’ a unui ‘film-catastrofa’ hollywoodian… or (& mai interesant!), DUPA, cd s-a pus probl reprezentarii acelui eveniment intr-un film de lungmetraj, ACEA estetik s-a impus k singura posibila & artistic/emotional valabila – vezi cel mai coplesitor film dspr 9/11, ‘united 93’ al lui paul greengrass, care foloseste exclusiv ac. pov & ‘artificiu’ estetic (handheld camera, actori necunoscuti etc)

  17. prin africa mai sunt humanoizi care cred ca fotografiatul fura sufletul- inapoiere tehnologica, deh

    ce giumbuslucuri face Leuţă in siajul b.o.r. (+++)! asteptam cu interes consideratii despre pasapoartele cu informatii biometrice, despre venirea Fiarei, 2012, alea

    (am auzit ca popa ceachi a investit masiv in niste slujbe, la sfantul munte, pentru rapunerea Retelei)

  18. Apelul la autoritate e comod pentru dronele incapabile de găndire critică. E mai uşor să ai păreri despre fizică repetând ce zicea un nene simpatic care scotea limba într-o poză. La fel cu internetul: de ce să-ţi baţi capul cu analize când poţi să repeţi ce zice vreo “somitate”?

    P.S.: ştii unde am mai întâlnit un asemenea model cognitiv? La un tânăr palestinez care spunea că Hamas nu e organizaţie teroristă pentru că a zis imamul X că nu-i. Şi uite aşa tânărul – care era şi student la medicină – strângea bani pentru Palestina printre necredincioşi. Cum era cu spălarea pe creier, virtual şi IRL? Poţi să răspunzi fără să întrebi o figură de autoritate?

  19. uau
    si tie ti se pare k exemplul pe care l-ai dat are vreo legatura cu logik?
    de la einstein la imamul x se pare k nu e decit un pas – pt ‘gindirea critik’ capabila de asemenea generalizari…

    sa zic atunci asa: nu ma intereseaza ‘gindirea critik’ a lui icsulescu, atunci cd il ‘critik’ pe einstein, ok? si nici parerea dspr arta a lui [we], care crede k greenaway este ‘decadent’ & k teatrul este ‘interactiv’ deoarece ‘comunik cu publicu’, sau a lui mulliganoglu, care crede k ‘nu exista culori’ & alte voioase enormitati

    cum spun si in ‘dietetik’: oricine are dreptul sa-si spuna parerea dspr o opera de arta, dar nu tbuie tinut cont de parerea oricui ;)

    ps asta nu inseamna k einstein (or lanier for that matter…) nu pot sa greseask; dar prefer k acest lucru sa-l spuna un nume cu autoritate in domeniu ;P
    asa, dk este ‘just anybody’, e doar o parere pe net… iar netul e contra ideii de autoritate, nu? :)

  20. cum ar veni, tre’ sa ai niste studii ca parerea ta despre o opera (orice gen) sa conteze. ce studii are leuţă (care se da critic de film)? parca limbi straine (i.e. ghid turistic in ceausism = bisnitar)

  21. mai stefan, sincer nu ma asteptam de la tine sa vii cu asa rationament simplist (scuze!); e k si cum ai spune: tata a fost rau, o batea pe mama & m-a abuzat cd eram mic, deci TOTI tatii sint rai! :)

    eu crek ‘gindirea aia critik’ (care e) se manifesta in primu rind prin DISCERNAMINT; ergo – NU ‘toti tatii sint rai’, deci NU toate ‘figurile de autoritate’ sint rele; sint figuri & figuri ;P

    deci discernamintu e tata (sau mama) gindirii LIBERE (ceea ce inseamna, automat, critice)

  22. Cred că faci o confuzie între calitate şi cantitate. E spun că nici o figură de autoritate nu ţine loc de argument în logică, tu zici că unele au mai multă autoritate decât altele.

  23. Nu cred că vrei să mergi spre filosofie cu argumentaţia. Nici un filosof nu e dispus să accepte o idee doar pentru că a fost enunţată de cineva faimos.

    Până la urmă discuţia asta nu e despre cine are dreptate, ci despre igiena raţiunii: ce faci pentru a identifica şi elimina greşeli sistemice în cel mai important mecanism de interacţiune cu mediul? Şi dacă identifici asemenea greşeli, câte din raţionamentele tale anterioare au fost compromise?

  24. “dk tu zici k kant, carnap sau wittgenstein nu tin ‘loc de argument in logica’, i rest my case…”

    NU, nu tin de argment in logica! Iisuse, cate mai poti scoate?!

    Kant nu a facut logica, ci a folosit logica! Si a fost atacat imediat, criticat imediat. De fapt filosofii (in afara de cei din Romania) sunt cei care pun la indoiala totul. Nu asculta de niciun fel de autoritate.

    Folosesti termenul ala de “logica” cu atata dezinvoltura si cu gura atat de plina incat lumea crede ca esti un afficionado. Bai, logica nu este bloody mary sau gin tonic!

    Atatea chifle pe mm2 de la urekist in tot threadul asta, ma mir ca mai rezista blogul.

  25. @stefan: ideile nu sint kestii descarnate, ’emanatii’ pure, sint produse de oameni. oameni care se numesc kant, hegel, marx, deleuze etc
    k sa-i ‘combati’, tbuie sa-i NUMESTI; deci incl criticarea lor necesita ‘recursul la autoritate’ – there’s no way out ;)
    si-atunci, dk e ok sa-i invoci cd ii critici, dc n-ar fi ok sa-i invoci cd esti de acord cu ei?? dc sa-i invoci numai ‘in negativ’?

    nimeni n-a spus k, intr-o kestiune strict logik, este utila invocarea lui kant, carnap etc; dar nu exista NUMAI ecuatiile logice pe lume! sau matematica (desi, si acolo, e invocata teorema lui fermat etc)… restul activitatilor omenesti sint un amestec inextricabil de obiectiv & subiectiv, iar in ‘subiectiv’ recursul la ‘figuri de autoritate’ este firesc & legitim pt a da greutate propriilor opinii… nu vad dc am face politie imp acestui lucru!

    uite, eu de ex sint o autoritate in materie de film; o autoritate recunoscuta, vreau sa spun! regizorii cei mai importanti imi arata filmele lor inaintea cannes-ului (cerindu-mi opinia – k tot ai scris recent dspr ‘politist, adj’…), & de multe ori mi s-a intimplat sa-i aud explicind, apoi, filmul lor fix cu cuvintele mele ;)
    dar nici prin cap nu-mi trece sa mai supar sau sa le cer socoteala: nu tin la paternitatea ideilor, ci la ‘circularitatea’ lor – adik ma intereseaza mai mult k ele sa circule decit sa se zik ‘asta e ideea lui als’! pt k, oricum, nu circula decit ideile bune – deci nu e nicio falsa modestie la mijloc…
    in +, am un mare nr de fani printre cinefili pt care verdictele mele sint ‘litera de evanghelie’ – which is cool with me ;P
    ce vreau sa zic este k nu mi s-ar parea normal & nu mi-ar conveni sa ma ‘critice’ un mucos care a vz si el 30-40 de filme la viata lui, pe fast-fwd, & crede k istoria cinema-ului a-nceput odata cu ‘robocop’! inteleg sa intru in polemici cu oameni care, k si mine, au vz si dreyer, si matthew barney; si antonioni, si… apitchatpong weerasethakul :) oameni care au o cultura cinematografik vasta (k si mine) & care STIU – incl sa fak acele conexiuni necesare intre cineasti, curente, epoci, procedee formale etc
    eh, tot acest knowledge ESTE un ‘argument de autoritate’ – si e F BINE k e asa! in absenta lui, totul ar fi (cum ziceam) anarhie & niste habarnisti cazuti pe spate la… ‘avatar’ ar putea ‘critik’ la greu (spunind timpenii) pe oricine are un nume & o autoritate in cinema

    adik ceea ce se intimpla pe net = gunoiul http://www...

  26. sunt convins ca evanghelistul Leuţă are un motiv serios pt. care tot vorbeste despre teorema lui Fermat (care? ca-s mai multe)

  27. Alex Leo Marcelle mai are un pic si isi da jos si chilotii.

    Stefane, nu stiu ce ii faci nene, da’ stiu ca faci bine.
    Marcel-Manuel a ajuns singur obiect de studiu pentru globonia.

  28. LOOOOL
    “nimeni n-a spus k, intr-o kestiune strict logik, este utila invocarea lui kant, carnap etc; dar nu exista NUMAI ecuatiile logice pe lume! ”

    Bai Marcel, tu nu pricepi ca Kant nu a facut logica?!
    Numirea unei ecuatii, ecuatia X si dupa aia demonstrarea ei drept falsa, nu este atac la autoritate, manuelle! Argumentul autoritatii e asa: “because i said so”, “my way or the highway”.

    Iisuse, asta e pe “automat”, cineva sa il scoata din priza. O fi pesemne ca a fost uitat sa fie invitat pe croazeta si acum sufera in lumea a III-a a europei.

  29. ar putea sa-i explice cineva astuia de mai sus k eu nu stau de vorba cu toti pafaristii = cei care-si fac ‘cultura’ dp wikipedia?

    thx
    ps a spune dspr kant k ‘nu a facut logica’ e la fel de absurd k a zice dspr aristotel k nu a facut logik ( sau k bach k nu a facut muzik for that matter…)

  30. da, artistotel a facut logica.
    kant NU a facut logica, mon ami. a scris ontologie si a facut un sistem metafizic. categoriile lui nu sunt logice, tonto!, ci altceva. a lucrat in epistemologie/gnoseologie (cum putem cunoaste un lucru, care sunt limitele cunoasterii), dar nu a facut LOGICA!!
    nimeni nu poate folosi un sistem kantian de logica, cum il foloseste pe cel aristotelic. pentru ca asa ceva nu exista. Kant evident ca a folosit logica, dar in sistemele logice nu se vorbeste despre sistemul kantian, care nu exista, dupa cum se vorbeste despre cel aristotelic.
    nici nu exista relatiile kantiene, sau formele kantiene, cum exista cele De Morgan, in logica propozitionala.

    bai! vorbesti cu unul care a citit din kant pt. examene cu flonta si parvu, mazeto! asa ca lasa “Wiki-miki-leonelle-cel-pulverizat”. vorbesti cu unul care a mancat si manca logica, amaratule. cand mestecam formele clasice de silogism (ponens-urile, tollendo-urile, apropo Centrallismule, stii cine le-a facut?), tu te tavaleai la libertatea, sau poate nici acolo nu erai macar. asa ca…jet.

    vorbeste naibii despre antonioni si despre sticlele tale goale de parfum(uri) si lasa celelalte lucruri in pace. nu te mai face mai mult de rahat decat te-ai facut deja.

    repet: nu te face mai mult de bazna decat te-ai facut deja. it’s for your own good.

  31. si ca sa fiu clar:

    http://plato.stanford.edu/entries/kant-judgment/
    Cei de la Stanford sunt tatici in sisteme logice, in filosofii, matematici, ontologii chestii.

    despre “logica” lui Kant, care este de fapt in contextul teoriei judecatii (judgment) si care de fapt la nivel monadic, mai slaba deci decat “logica elementara” si evident mult mai slaba decat logica lui Frege (despre care, spre rusinea mea, nu mai stiu nimic – am uitat…).

    un paragraf:

    while it is quite true that Kant’s pure general logic includes no logic of relations or multiple quantification, this is precisely because mathematical relations generally for him are represented spatiotemporally in pure or formal intuition, and not represented logically in the understanding. In other words, he does have a theory of mathematical relations, but it belongs to transcendental aesthetic, not to pure general logic. As a consequence of this, true mathematical propositions for Kant are not truths of logic — which are all analytic truths, or concept-based truths — but instead are synthetic truths, or intuition-based truths (see Section 2.2.2). So for Kant, by the very nature of mathematical truth there can be no such thing as an authentically “mathematical logic.”

    Clear? Kant nu este “invocat” in logica, pt. simplul motiv ca el se ocupa cu altceva, cu ceva mai profund.

    Asa ca, leonelle, daca vrei iti iau fiecare afirmatie rizibila de-a ta (si sunt multe) din tot threadul asta si o sa arat sistematic cat de ignorant, ne-citit, umflat-cu-pompa esti.

  32. s-ar putea ca Immanuel Kant sa ne vorbeasca intr-un limbaj neutral si arbitrar despre cit de greu este sa ne definim ca oameni . cit este de non-costisitor si “ieftin” ( poate ? ) sa fii om si mai ales cit de mult efort solicita sa te mentii ca om .

    chiar daca instinctele nostre nu au suferit “modificari” majore .. recunostem irationalul prin insusi faptul ca actionam atat de des urmare a “afectelor” noastre .

    uneori .. nu stim cine ce a zis .. pentru ca in lumea ginditorilor are loc un soi de competitie (tacita?) “atletica” similara celei din atletism cu “alergarea si predarea stachetei” (sau stafetei ? )

  33. ma lasi?
    o dai la-ntors ascunzindu-te dupa sofisme…

    dk ‘folosesti’ logik, inseamna k FACI logik – nu in sensul k studiezi ac disciplina (care-i alta brinza-n alta traista), ci k APLICI logik in rationamentele tale (asa cum a facut kant)

    asta cu ‘faci logik’ in sensul de A STUDIA logik este o exprimare nefericita – k in jargonul studentilor care, intrebati ‘ce studiaza’, zic: ‘fac’ logik :))

    ps nimeni n-a discutat aici logik AIA (stricta, formala), a fost vba – tot timpul – de logik in sens general, DUH!

  34. l.e. cei interesati de sanatatea mintala a numitului ‘mulliganoglu’ ar putea da un clic pe blogul lui – unde discuta singur cu enshpe ‘vizitatori’ care-s tot el, LOL

  35. dk folosesti televizorul, inseamna k FACI televizorul – nu in sensul k studiezi televizorul (care-i alta brinza-n alta traista), ci k APLICI televizorul in rationamentele tale (asa cum a facut als)

  36. specialitatea lui [we] e sa nu mai vada padurea din cauza copacilor & sa fie incapabil de sinteza: in capu lui e o varza plina de termeni care trimit la alti termeni & tot asa…
    principiu netului adik (care e tot de tip varza)

    evident k(si) kant face logik pt k TOTI filozofii fac logik! ce sint rationamentele decit constructii logice?? puteam sa zic descartes in loc de kant, tot aia era! cu exceptia (notabila) a lui nietzsche – care a dus filozofia in zona esteticului -, toti ceilalti filozofi (deci incl hume si toti ‘senzualistii’) au facut logik…

    atenti : NU am spus k au fost logicieni! asta deja e o specialitate; eu m-am referit, de la bun inceput, la faptul k filozofia opereaza cu rationamente, deci cu logik, ergo filozofii fac logik. mai simplu de-atit nu se poate spune…

    ps proasta aia de tanti gigi, care intra pina si pe blogu lu mulliganoglu k sa va dati seama cit de ambetata & distrusa poa sa fie, crede k am prea putine flacoane de parfumuri in colectie pt k in poza dintr-o revista nu se vedeau decit la fo 4-5…
    faaaaa!
    pai si alea erau in cutiile originale, si cutiile in valize originale art-deco, k la mine totu e stil cum se stie, iar art-deco-u e stilu meu preferat (de aia sint si la lisabona, duh!), da a vrut fotografu sa scoata sa se vada citeva, d-aia erau alea afara – heLLOOO!!!
    doamne ce lume proasta, eu sint consternat cum ii mai rabda pamintu…

  37. 1. cum ar fi k elevii sau studentii sa-l ‘contrazik’ pe einstein, pe fermat, pe kant sau pe shakespeare ??

    2.nimeni n-a spus k, intr-o kestiune strict logik, este utila invocarea lui kant, carnap etc; dar nu exista NUMAI ecuatiile logice pe lume! sau matematica (desi, si acolo, e invocata teorema lui fermat etc)…

    3, dk tu zici k kant, carnap sau wittgenstein nu tin ‘loc de argument in logica’, i rest my case…
    ======================================

    rezulta: nu numai ca esti dobitoc, dar mai esti si ticalos.
    hai sictir, mazeto.

  38. “TOTI filozofii fac logik” —

    1. se scrie cu “s’, ignar supraponderal, pt. ca este philo-sophia, si nu zophia (apropo, stii ce inseamna zophia?)

    2. lol. asa e, cioran nu e filosof. unde face cioran logica?! arata unde face logica?!

    3. cine-ti compune mesajele astea, ca vad mana straina in ele, e cineva care iti da info, ca tu esti prea batut in cap.

    4. hai sictir.

  39. hai siktir TU, cretin notoriu!
    nu intelegi nimic, ai mintea vraiste & mai ai tupeu sa dai sfaturi – huideo!

    NU exista NIMIC in citatele mele de mai sus care sa contrazik ceea ce am spus de la-nceput: filozofii FAC logik in aceeasi masura in care muzicienii fac muzik, iar scriitorii literatura. logik este consubstantiala filozofiei; fara logik, nu exista rationament!

    si, da, ‘argumentul autoritatii’ e absolut necesar – dar tu nici macar asta nu stii ce-nseamna! ai scris mai sus k e cva de genu ‘because i say so’ = LOL: pai nu la pers I se face recursul la autoritate! aia nu mai e ‘argument’, e bragging! argumentu autoritatii e cd spui: ‘cum spunea cutare’ – adik la pers. a 3-a (sg) intotdeauna

    habar n-ai, si cik ai facut filozofia :)))

  40. cioran NU e filozof, cretinule! e eseist – & oricum, e ‘scoala’ nietzsche, care e o exceptie in filozofie cum am scris mai sus

  41. cu ‘s’ sa scrii tu si cu snobilimea ta, eu scriu cum am invatat pe vremea MEA – si pt k in romana ‘z’ se citeste & se scrie ‘z’, da?

  42. scrii si gandesti cum ai invatat pe vremea ta – vreme comunista, din care nu ai iesit, semidoct si plin de aere.
    un ignorant umplut cu … mai bine nu zic cu ce, un ratat care se ascunde in lumea a III-a a europei, care se stramba in poze belepoc cu alti refuzati & curve, care a dezvoltat un sindrom narcisistic exhibitionist la limita (eu cred ca e dincolo, dar nu sunt psihiatru) salonului 6 (Stroescule, stiu ca citesti ce e pe aci, fa un pustiu de bine si ia-l cu un nino de-al lui Arafat).
    locul tau este intr-o redactie, sa faci corectura de carte.

    un semidoct plin de aere si de fitze, care nu intelege nimic si se roteste in jurul propii cozi exact ca toata protipendada comunista ajunsa mare democrata si “culta”.

    asta esti.

    concluzie: game over. jet.

  43. “cioran NU e filozof, cretinule! e eseist – & oricum, e ‘scoala’ nietzsche, care e o exceptie in filozofie cum am scris mai sus”
    —lol! asa o fi.

    “pai nu la pers I se face recursul la autoritate! aia nu mai e ‘argument’, e bragging! argumentu autoritatii e cd spui: ‘cum spunea cutare’ – adik la pers. a 3-a (sg) intotdeauna”

    forma generala

    A spune p
    A este autoritativ
    rezulta p este adevarat.

    A sunt eu. Eu sunt (numit) o autoritate intr-un domeniu —> orice p este adevarat.
    A este un X. X este (numita) o autoritate etc. –> orice p este adevarat.

    jet.

  44. inca una si gata. mai mult pt. ceilalti, caci marcel e dovedit ca nu mai poate invata nimic.

    ‘“TOTI filozofii fac logik”

    filosofii fac filosofie. logica este un domeniu destul de separat de filosofie, din care se poate veni din 2 parti: matematica sau filosofie.
    cand vii dinspre matematica, atunci ai la baza chestii precum algebra relationala. de aceea am si zis despre De Morgan, cu tabelul sau, sau relatiile sale. omul a fost matematician si logician. a facut matematica/logica si nu filosofie.
    dar ca matematician/logician poti ajunge la filosofie – his/her choice.
    caz paradigmatic: Whitehead. matematician, logician, buddy cu Russell, a scris la Principia Mathematica si incet-incet a ajuns in filosofie unde a ramas like a towering example.

    daca vii dinspre filosofie, sa zicem ca vrei sa vezi cum e cu adevarul, atunci mai devreme sau mai tarziu ajungi la logica si te apuci sa faci logica. problema ta daca te vei intoarce la filosofie si vei incerca sa oferi un sistem explicativ (de obicei speculativ de la un moment dat) al lumii.

    deci: filosofii fac filosofie si folosesc o anumita parte a logicii, depinde de ei, macar si pt. sofisme. logicienii fac logica dar nu folosesc speculativul filosofic pentru a isi contrui sistemele logice.

    simple enough.

  45. ce sa-ti zic, d park tu n-ai fi facut scoala sub comunisti, te-a fatat ma-ta direct la (b)ucla :))

    orcum n-ai invatat nimic, ai sindromu clicului – sint convins k, la linku d mai sus, ai dat rpd search p ‘sloterdijk’ haha

    vbesti d park ar fi nustiucite logici, e UNA nene! logik formala e doar o alta exemplificare (in alt limbaj) a logicii una-si-buna; ar fi absurd sa fie altfel

    k d obicei, ai inteles gresit c am vrut sa spun pt k t repezi k fata mare la maritat (si tot nemaritata ramii ;P); eu am facut un SHORCUT, pt k asa fctioneaza mintile superioare – nu insemna k kant e ‘din ac familie’ cu carnap & wittgenstein, dar e EVIDENT k SI carnap, SI wittgenstein L-AU CITIT pe kant! pt k originile filoZofiei sint cunoscute de toti filoZofii importanti, numa acum s-au despartit (intr-un mod aberant!) pe specializari (gen ‘logicieni’), ceea ce eu consider o timpenie

    si orcum, kant e cel mai cunoscut filoZof, zici ‘kant’, zici ‘filoZofie’, da? sirul ‘kant carnap wittgenstein’ face sens pt k ‘c’ + ‘w’ au trecut prin ‘k’, clar

    iar exemplu (care se vrea logic) cu autoritatea la pers 1 e aiurea, pt k nu tine cont de principiul ocurentialitatii: dk NIMENI nu foloseste recursul la argumentu autoritatii la pers 1 sg, rezulta k nu e relevant (desi poate fi logic). nu orce este logic este si functional, lol; in AC caz, statistik zice k e jet!

    cit dspr ‘lumea a 3-as a europei’ = vai de capu tau… lisabona e orasu meu PREFERAT din europa, boule, pt k toti oamenii cu gust stiu k nu in tarile avansate economic (germania etc) se traieste cel mai bine (raport hedonism/peisaj/pret), ci in cele din SUD! franta e mai misto k belgia, italia e mai misto k franta, coasta amalfitana + sicilia sint mai misto k nordu italiei samd

    iar ‘ratat’ (lol) – ti-am mai zis: faptu k TU crezi asta (pt k t ajuta sa-ti suporti mai usor PROPRIA ratare) nu inseamna k e si adevarat, puiule beteag! :))
    cd toate linkurile MELE duc spre performante intelectual/profesionale REALE & doar tu strigi, k betivu pe ulitza, k nu e asa, pe cine crezi k vei convinge, amarasteanule? :)))

    tu & mulliganoglu = 2 inadaptati cronici care or sa ajunga sa vbeask singuri p strada (hulliganoglu dja vbeste singur pe blogu-i…)
    doamne fereste!

    ps si ar tbui sa-ti ceri scuze k ai inferat k kant nu era logic! rusine sa-ti fie – & te mai lauzi k ai ‘facut’ filoZofia…

  46. oooh, i’m trembling and i’m sooo ashamed that i crossed the mighty HE. will i be ever forgiven?

    aplauze furtunoase pt. marcel the bozo!

    jet

  47. vai de capu tau, esti un labar al netului asta esti
    dk pt asta te platesc aia de la ucla, s-o freci toata ziua p net, vai si de capu lor… se vede cit de ‘ocupat’ esti, lol
    (*orcum, se stie si cit de dusi cu pluta sint aia care se ocupa de net si/sau de creiere… dk le mai si combina e cuckoo’s nest right in the bull’s eye bro!!! :)))

    esti ATIT de dependent k alergi frenetic dp un blog p altu sa comentezi ORICE! iar oamenii aia (stiu asta din sursa sigura) t lasa sa comentezi D MILA, pt k nu esti nici un nume sonor (k mine) k sa fie onorati de vizita, nici lucruri inteligente nu spui – dimpotriva: numa timpenii & platitudini…
    dar te lasa, cum ziceam, k macar nu esti agresiv (k amicu tau, lepadatura aia de mulliganoglu)

    intelepciunea imi zice sa t las in plata domnului, k cu idiotii & nebunii nu t pui, da PLACEREA p care o am spunindu-va in fata niste kestii e prea mare ;P

    i have a dream: k intr-o buna zi, trezindu-ma, sa constat k internetu a disparut fara urma (s-a evaporat, s-a volatilizat, PUF), lasind in urma milioane (miliarde?) de oameni disperati – care, unu cite unu, s-ar sinucide frumos care sarind pe fereastra, care luind somnifere, care cu capu-n cuptoru cu gaze ;)
    ar fi SEHR WUNDERBAHR!

  48. @stefan: ideile nu sint kestii descarnate, ‘emanatii’ pure, sint produse de oameni. oameni care se numesc kant, hegel, marx, deleuze etc
    k sa-i ‘combati’, tbuie sa-i NUMESTI; deci incl criticarea lor necesita ‘recursul la autoritate’ – there’s no way out ;)

    Cred că faci confuzie între atribuirea ideii şi stabilirea valorii de adevăr în funcţie de persoana care a emis-o. E OK să aminteşti că o anumită idee provine de la X, însă dacă mai susţii că “tot ce spune X e adevărat” după vârsta de 5 ani atunci ai o problemă serioasă: incapacitatea de a accede la adevăr.

    si-atunci, dk e ok sa-i invoci cd ii critici, dc n-ar fi ok sa-i invoci cd esti de acord cu ei?? dc sa-i invoci numai ‘in negativ’?

    Mecanismul e acelaşi indiferent dacă vrei să demonstrezi că ideea e adevărată sau falsă: trebuie să o faci independent de persoana care o emite. Dacă ajungi să respingi o idee pentru că e propusă de cineva prost, urât şi pesedist atunci ai căzut într-o altă fallacy – argumentum ad hominem. Deci nu e OK.

    nimeni n-a spus k, intr-o kestiune strict logik, este utila invocarea lui kant, carnap etc; dar nu exista NUMAI ecuatiile logice pe lume! sau matematica (desi, si acolo, e invocata teorema lui fermat etc)… restul activitatilor omenesti sint un amestec inextricabil de obiectiv & subiectiv, iar in ‘subiectiv’ recursul la ‘figuri de autoritate’ este firesc & legitim pt a da greutate propriilor opinii… nu vad dc am face politie imp acestui lucru!

    Văd că încerci să-ţi susţii argumentul prin schimbarea domeniului de aplicabilitate (ceea ce ar trebui să-ţi dea de gândit). Cred ca am simplificat suficient domeniul prin faptul că mă refer la “valoarea de adevăr a unei propoziţii”. Dacă încă simţi nevoia să faci distincţie între matematică şi critica cinematografică pot să presupun că în domeniul tău nu contează adevărul, ci doar raportarea la alte persoane bine plasate în ierarhie? Dacă e aşa, atunci vorbim despre lucruri diferite.

    in +, am un mare nr de fani printre cinefili pt care verdictele mele sint ‘litera de evanghelie’ – which is cool with me ;P

    Deci vrei să propui un sistem bazat pe credinţă, caracteristic religiei, în loc de logică? Poate ar trebui să invoci influenţe supranaturale de acum încolo de fiecare dată când scrii un articol, aşa nu te poate contrazice nimeni.

    ce vreau sa zic este k nu mi s-ar parea normal & nu mi-ar conveni sa ma ‘critice’ un mucos

    Asta pentru că nu crezi că există vreun adevăr obiectiv în ceea ce scrii. Hai să-ţi demonstrez că există. În articolul despre Casablanca zici aşa: ‘Bergman face şi mai puţin: e doar frumoasă, cu pălărie sau fără, cu replici pe buze (“Play it again, Sam”) sau fără’. Acum orice mucos poate să spună că replica pe care o citezi – “Play it again, Sam” – nu există în film şi să aibă perfectă dreptate. Asta pentru că adevărul depinde doar de realitatea obiectivă a unei coloane sonore accesibile oricui ştie limba engleză.

  49. @stefan:
    1 ‘dacă mai susţii că “tot ce spune X e adevărat” după vârsta de 5 ani atunci ai o problemă serioasă: incapacitatea de a accede la adevăr.’ = adik tu (mai) crezi k exista ‘UN adevar’ – unic & ferm – in postmodernitate?! filozofii postmoderni zic k nu exista asa cva ;)

    2 ‘Dacă ajungi să respingi o idee pentru că e propusă de cineva prost, urât şi pesedist atunci ai căzut într-o altă fallacy – argumentum ad hominem. Deci nu e OK.’ = nu, dar poti gasi o serie de argumente ‘abile’ pt a-l demonta pe acel ‘x’ FARA a te referi la datele lui fizice sau politice… se practik, doar oameni sintem ;P

    3 ‘Dacă încă simţi nevoia să faci distincţie între matematică şi critica cinematografică pot să presupun că în domeniul tău nu contează adevărul, ci doar raportarea la alte persoane bine plasate în ierarhie?’ = nu la asta ma refeream – evident! dar distinctia intre matematik & (critik de) cinema este clara & ea tbuie facuta: in NICIUN domeniu umanist nu exista ‘adevar incontestabil’, demonstrabil ‘matematic’, totul se bazeaza pe interpretare & pe argumente (logice, dar si ‘expresive’ sa le zic asa).

    4 ‘Deci vrei să propui un sistem bazat pe credinţă, caracteristic religiei, în loc de logică? Poate ar trebui să invoci influenţe supranaturale de acum încolo de fiecare dată când scrii un articol, aşa nu te poate contrazice nimeni.’ = nu, asta arata pur & simplu k argumentele mele rezoneaza cu un nr mare de cinefili cultivati; oricum, WAS A JOKE!

    5 ma bucur k ai descoperit micul ‘intertext’ strecurat de mine – trimiterea la ASTA:

    http://movies.yahoo.com/movie/1800106726/info

    din 3, una: ori woody allen a avut acelasi tip de ‘memorie falsa’ k si mine cd a pus acest titlu, ori el a avut-o, iar eu doar m-am jucat, ori ne-am jucat amindoi ;)
    (da, bergman zice ‘play it, sam’)

    dar ma-ndoiesc k acel ‘orice mucos’ a AUZIT, macar, de ‘casablanca’ – let alone seeing it!

  50. ideile nu sint kestii descarnate, ‘emanatii’ pure, sint produse de oameni. oameni care se numesc kant, hegel, marx, deleuze etc
    k sa-i ‘combati’, tbuie sa-i NUMESTI; deci incl criticarea lor necesita ‘recursul la autoritate’ – there’s no way out ;)

    –acesta este modul in care se preda/vorbeste in romania kulturala. toata lumea buna da ochii peste cap si rosteste cate un nume din asta “dur”, arunca vreun citat in engleza/franceza/germana – la ultima, despletitele au orgasm instantaneu. si trifecta e cand spun cate “o intamplare” din viata lui X.
    prostimea da cu rotile-n sus, ‘vaaai, ce stie asta cultura’, escrocul isi cladeste capital si le ia banii.
    daca nu m-as fi invartit printre ei ani de zile, daca nu as avea prieteni care inca se invartesc printre ei, caci nu au alta optiune, atunci as fi batut campii.
    este noul ciocoism ca lavaliera, sau cum ii zice carpei aleia de la gatul lui plesu. noul ciocoism aratand talpile pantofilor lui Liiceanu si pipa lui HRP – maestru de asemenea putzoisme (mai tii minte “the winter of our discontent”?)

    nu e vorba de cautarea/ocultarea adevarului, they don’t give a flying shit. they want power, money, women.

  51. bine k esti tu ‘pur’, care n-ai de niciunele :)))
    (sau ai, si atunci esti ipocrit?)

    TOTU din ce scrii emana frustrare! esti basicat in spume & ofticat la culme k esti so ‘out of it’ – out of ANYthing, in fact – acolo, in ‘nisha’ ta (c)academik!
    ai da orice sa fii in the middle/in the heat of things, dar na… nu le poti avea pe toate can u? ;P

    las k iti ramine netu, care iti da iluzia k esti ‘in’ & k le stii pe toate – just a click away from ww knowledge hihi

    ps bai badie de constanta, te lauzi k ai ‘studiat’ kant & alte jmekerii la ‘filoSofie’… mare kestie! eu, dk ma-ntrebi acu de ayn rand, deleuze, sloterdijk sau zizek POT sa-ti vbesc dspr ei pt k i-am CITIT; tu, dk te-ntreb de matthew barney, sokurov, kiarostami sau nanni moretti, tre sa dai fuga pe google sa te informezi, da?

    ASTA e (marea) diferenta, bai netopatule!

  52. iar reactia ta la lavaliera lui plesu & la papionul lui patapievici e SO typical pt on anumita categorie (majoritara, din pacate) din romanik… asa au facut misto si fenesistii de ratiu k purta papion, in 90; pt plesu & pt pata sint STATEMENT-uri anti-gregaritate & anti ceea ce eu numesc ‘intelectualii-care-se-descalta- in-vestibul’ = asta insemnind ‘intelectual’ de data recenta, gen prima generatie incaltata, care e usor de identificat (dupa vorba, dupa port… ;P) pt k se umfla in pene cu asta: nu scapa niciun prilej sa sublinieze k provine din familie de muncitori/tarani, innuendoul fiind: ia uite ce departe am ajuns!
    (categoria bradatan, sorin adam matei etc)

    ps fyi, pata nu fumeaza pipa, ci cigars!

  53. hai, jet, ca mi s-a cam luat de tine. practici aceeasi aruncare de nume fara niciun sens si clasic putzoismului cultural de romania. esti un balon umflat de la un butoi de varza murata, un om bolnav la cap cu acte in regule, care ajuns, asa cum e in romania, unde nu trebuie. zici ca mi-e ciuda ca nu sunt in mijlocul actiunii in ro?!:) in mijlocul nebuniei, a schizofreniei, a urletelor 24/7?:)

    statementuri anti-gregraritate:) sunt toti niste hopa-mitica, niste lingai, ling unde este puterea, niste sinecuristi ordinari. sunt ei insisi gregari:)) si da!!, statementuri anti-gregaritate mai ales fata de g.g.b:) vezi mai jos.

    chestia aia cu prima generatie ai nimerit-o rau! de tot. si fyi, la fel si cu Ratiu/taranistii, dobitocule.
    nu am niciun fel de ciuda sa am in mine, am numai furie cum vad ca nemernicii aia distrug ce in jurul lor cu zambetul pe buze, in momentul cand plesu se inchina unui gg.b., atunci e rau cu majuscule.

    si m-am plictisit de “ad hominemurile” tale baloase, de darele tale psihotice de pe toate blogurile, limacsule.
    jet!, va fi de acum raspunsul la orice balosenii imprecate de maria ta cea oxigenata.

  54. “bine k esti tu ‘pur’, care n-ai de niciunele :)))
    (sau ai, si atunci esti ipocrit?)”

    –asta spune tot, atat de succint! moralitatea, religiositatea, toate!, sunt niste masti pentru chestii muult mai mundane. doar un joc, asta e din partea lor. un joc la care prostii pun botul.
    cat despre faptul ca as avea sau nu, nu te aia pe tine. cand o sa devin persoana publica, atunci sa te.
    pana atunci, jet!

  55. hai siktir, paranoiule
    taranoi paranoic
    iese din tine oftik k boritura dintr-un betiv
    de aia esti ‘furios’, ratatule!
    labaru netului asta esti
    hai siktir

    lumea ar fi mai curata fara tine & avortonu ala de mulliganoglu = 2 psihopati
    deh, cine se aseamana se aduna

    mi-e scirba k am interactionat cu voi, kiar si virtual
    sinteti nisten jeguri – si la propriu, si la figurat

    yuk

  56. ce minunat e la lisabona…
    soarele sus pe cer, oamenii ‘piinea lui dzeu’, mincarea ieftina & gustoasa (tocmai am dejunat niste deliciosi melci), iar orasul = sublim!
    imi scria un bun prieten (care la new york locuieste in ‘parc vendome’, unul dintre zgirie-norii cei mai exclusivisti din ‘the big apple’ ) aflind k sint la lisabona – el se pregatea sa plece la barcelona: ‘lisabona este REGINA.’
    evident, dar asta o stiu NUMAI oamenii de gust & care au calatorit mult prin locuri frumoase – deci pot sa compare -, nu tot felu de amarashteni dp la usc care pleak si ei ‘on holidays’ de vai mama lor & care crek lisabona e ‘lumea a 3-a’ (!), lol

    citeodata kiar stau sa ma gindesc ce am facut k sa merit asta – aceasta stare de fericire & desfatare continua? k nu sint un ‘om bun’, nuuu, asta nu se poate spune dspr mine ;)
    poate faptul de a fi nascut in zodia porcului sa aiba legatura… oricum, e clar k imi merge bine din plin ;P

  57. chestiile astea de autosugestie le-o fi invatat la cursuri d-alea pt. dezvolarea personalitatii

    deci lol

  58. haha
    ce fraieri & ce luzari
    si cit se mai oftik, sweeeell!
    intr-adevar – e greu sa suporti fericirea altuia, mai ales cd nici nu stii ce e aia & nu i-o doresti ;P

    din FERICIRE, my well-being nu depinde de ei; tot ce pot face e sa se zgiiask de afara, k fetita cu kibrituri :)

  59. “e greu sa suporti fericirea altuia, mai ales cd nici nu stii ce e aia ”
    logica de dilema veche, dupa vecernie, cand se mai linisteste duhul infragibonic

    siktir, te dreaq

  60. mda; deci cineastul thailandez apichatpong weerasethakul pe care-l aminteam aici acum citeva zile (fiind, evident, singurul care i-a vz filmele!) a cistigat palme d’or…

    de unde se vede (ink o data) k cine stie, se pricepe ;)

  61. ink un panseu – asa, de dimineata:

    ‘fericirea nu poate decit sa creask atunci cd stii k ea provoak nefericirea altora’ ;)

  62. @tapirul: numai zimbetul meu – k al pisicii de cheshire ;)

    e stimulat indeobste de platitudinile copioase & wiki-copiate ale lui [we] si de cretinismul congenital al mulliganoglului, cu aiuritoarea lui lipsa de imaginatie in replici…

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s