what? SETI has always been about the war on terror

Am dovada ultimă că Wikipedia e o invenţie imperialistă menită să ne scadă productivitatea. Traseul meu din ultimele 20 de minute:

Apollo 11 -> Apollo Moon Landing hoax accusations -> Flat Earth Society -> Flat Earth -> Islamic astronomy

Chiar aveam eu nevoie să ştiu că în 1993 marele muftiu al Arabiei Saudite a dat o fatwa unde zicea “Pământul e plat. Cine susţine că e rotund e un ateu şi merită pedepsit.”? Eu căutam cu totul altceva – informaţii despre baza secretă de pe Lună unde americanii torturează extratereştri.

Advertisements

22 thoughts on “what? SETI has always been about the war on terror

  1. Cineva trebuie sa fie extrem de dobitoc ca sa ia in zeama propaganda nazismului american impotriva Islamului.

    Bai, lache, in secolul XII aparea in lumea islamica un tratat, scris in araba de un rabbin evreu, care enunta caracterul rotund al pamantului ca pe un argument de la sine inteles.

    Da o geana pe blogul meu. M-ai convins sa scriu azi despre acest subiect.

    Aaa, si inca ceva. Citeste bine ce scrie in ziarele americane. Asa ai sa ajungi sa ai cultura, sa fii destept, frumos si de succes.

  2. Să înţeleg că n-ai fost la vot? Nu fi supărat, doar se ştie că suntem popor de beţivi şi curve.

    Cât despre subiect, tovarăşe Iliescu, mă tem că nu putem discuta din moment ce matale eşti de părere că toate ziarele minte şi Google e o drăcie imperialistă.

  3. Nu, Stefan. Nu asta e parerea mea. Incerci sa persiflezi ceea ce nu pricepi, tehnica de Mitica.

    Esti invitat pe blogul meu cam este 1 ceas. Nu cred sa am nevoie de mai mult ca sa fac praf teza fatwei iesita din propaganda americana. Te superi daca vei iesi si tu sifonat la faza asta?

    Hai, mai, te rog eu mult, nu te supara.

  4. Serios? Eu credeam că tehnica de Mitică e aia cu “băi, lache”.

    Una dintre minunile tehnologiei imperialiste e că poţi să laşi un trackback cu un simplu link către acest post şi aşa află toată lumea cum e cu oculta iudeomasoniconazistoimperialistă.

  5. blogul lui Radu Iliescu vaz ca are ceva probleme de lentoare (click pe comment si loading o ora), asa ca fac un comentariu aici (sa ma scuzi stefan).

    Zice Radu:

    “Fii, rogu-te, puţin antenă la chestia asta: pământul este plan e o propoziţie falsă. Ergo pământul este rotund”

    Ergo sigur de tot? Da’ de ce nu ergo pamantul e tronconic? Sau dodecadru? Sau cub? sau segment de dreapta, sau dreapta, sau punct?
    Cam slaba logica.

  6. … in plus ma amuza cu ironizeaza Radu pretentia de hipercompetenta a lui Stefan fara sa realizeze (sunt convins) ca si dumnealui pacatuieste de acelasi pacat (si asta inca din subtitlu, “texte sacre, cărţi, filme, mentalităţi, istoria ideilor, politică, tâmpenii”)

  7. Omul are un umor involuntar de nota 10. Se duce pe site-ul NYT la articol, vede data de azi în stânga sus şi zice că taman atunci l-au publicat imperialiştii. Dacă-şi cobora ochii două deşte mai jos vedea şi data publicării.

    Nu găseşte site-ul oficial al şeicului şi astfel nu află că a fost mare muftiu în Arabia Saudită. Citez din laudatio:

    Sheikh Abdulaziz bin Abdullah bin Abdulrahman bin Mohammad bin Abdullah bin Baz[the word “bin” means “son of”], was the Grand Mufti, the highestreligious figure in the kingdom of Saudi Arabia, and head of the Committee for the Propagation of Virtue and Prevention of Vice, the arbiter of all that is Islamically proper, correct, and permissible in Saudi Arabia. His decisions were unchallenged, and his retrogressive opinions were given great prominence in Saudi Arabia.

    “retrogressive” e antonimul lui “progressive”, ca să fie clar.

    E de înţeles că saudiţii nu se laudă cu tâmpeniile muftiului, dar nu pot să le ascundă complet sub preş. În biografia asta, de exemplu, de pe site-ul unei comunităţi musulmane din SUA, se aminteşte în al doilea paragraf că:

    In his infamous al-Adilla al-Naqliyya wa al-Hissiyya `ala Jarayan al-Shamsi wa Sukuni al-Ard (“The Transmitted and Sensory Proofs of the Rotation of the Sun and Stillness of the Earth”), he asserted that the earth was flat and disk-like and that the sun revolved around it.

    Şi tot aşa. Aproape întregul lui articol pleacă de la premise greşite şi se tooooot duce până reuşeşte să gonească cititorul deja plictisit.

  8. Nu ma indoiesc ca marele musiu a fost un mare idiot. Insa, ce spune omul in fatwa cu pricina e perfect adevarat. Planul aproximeaza destul de bine o parcela suficient de mica de pe suprafata unei sfere. Cei care au luat textul acela drept o pledoarie impotriva sfericitatii (vorba vine, in fapt se cheama geoid, nu sfera) Pamantului sunt fie ignoranti, fie rau-voitori. Clericii care au puterea politica in lumea araba trebuie condamnati pentru ca-s niste psihopati sangerosi, niste preoti ai servitutii, care juiseaza in fata suferintei si sufera in fata bucuriei, nu pentru vini inchipuite. Altminteri ne pierdem credibilitatea, si argumentele noastre vor merita acelasi zambet compatimitor precum pozitivismul dlui Iliescu, de mai sus, care pare sa creada ca, numai pentru ca un text prescrie niste norme, comportamentul le urmeaza cu necesitate.

  9. Mergând mai departe cu raţionamentul, un punct aproximează destul de bine o regiune suficient de mică de pe suprafaţa sferei, deci Pământul e un punct.

    Nici geoidul nu e forma exactă a planetei, e doar o aproximaţie mai bună decât elipsoidul de rotaţie. De fapt estimează suprafaţa oceanelor luând în calcul gravitaţia şi ignorând formele de relief.

  10. Nu inteleg ce rationament ai dus mai departe. Ideea e simpla: pamantul li se pare plat oamenilor, deci e plat in raport cu ei. Nu li se pare c-ar fi un punct. De-aia s-a si crezut candva ca e plat, pentru ca pare plat. Asta se poate ilustra asa cum am facut-o eu mai sus. Nu se poate ilustra apeland la conceptul de punct, pentru ca nimanui nu i se pare ca Pamantul ar fi lipsit de dimensiuni.

    Cat despre “forma exacta a planetei”, ea nu exista. Forma planetei de azi nu e cea de ieri, nici cea de acum nu e cea de acum 3 nanosecunde, si tot asa. Asta nu schimba faptul ca spunem, prin conventie, ca forma Pamantului e un geoid.

  11. Tudor said:

    Planul aproximeaza destul de bine o parcela suficient de mica de pe suprafata unei sfere.

    Acum înţelegi? În matematică nu e loc de subiectivism. Nu contează cum “ţi se pare”.

    Forma exactă există chiar dacă e în continuă schimbare. La fel ca tine. Nu mă apuc să detaliez conceptele de existenţă, timp şi aproximare. Crede-mă pe cuvânt de data asta.

  12. Amice, tu esti un programator. Vad c-ai facut si medicina. Eventual poti sa-mi detaliezi conceptul de bagator de seama, dar concepte care tin de matematica si filosofie nu. Crede-ma tu pe cuvant de data asta. Nici filosofia stiintei, nici matematica si nici logica nu sunt domenii cu care sa te familiarizezi de pe wikipedia.

    “Acum intelegi?” What a fucking joke…

  13. in matematica nu o fi loc de subiectivism (in aritmetica mai ales), dar aici nu e vorba de matematica ci de religie si de “ni se pare” si de subiectivism. Este perfect legitim sa spui ca pamantul e plat si rotund in acelasi timp, fix pe principiul spus de tudor. Asta pentru ca matematica nu are nici o legatura cu asta.

    Ce e aia forma “exacta”?

  14. Matematica nu are nici o legătură cu forma Pământului? E legitim să susţii două lucruri contradictorii în acelaşi timp? Forma exactă e un pumn cu mediusul în extensie maximă.

  15. nu, nu are. Din punctul meu de vedere Pamantul e plat daca ma uit pe geam si rotund daca ma uit de pe luna. Perfect legitim
    Iar forma exacta sa o arati neamurilor tale. Te rog sterge toate comentariile mele de pe blogul tau.

  16. ironiile sunt ieftine, bunch for a penny, exista si manuale pentru idiots cum sa le foloseasca, dar ele nu sunt argumente de discutie. Eu am trecut de faza ghiolbanelii in discutii, cere efort (mai ales cu parteneri de discutie pentru care ghiolbaneala e a doua natura) dar crede-ma ca nu vreau sa ma mai las prins in discutii de playground “tu esti prost, ba tu esti prost”. Daca vrei sa discuti discutii cu argumente si limbaj decent, stii prea bine ca imi place sa discut. Daca nu, nu, iti merge blogul foarte bine si fara mine.

  17. nu, unu pentru ca nu am luat-o pe aratura si doi, daca imi spuneai ca am luat-o pe aratura, preferam sa o faci cu argumente si nu cu degete. Degete avem toti, le putem flutura unul la altul toata ziua, dar ele nu sunt argumente.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.