comming soon in a mosque near you

Problema extremismului islamic în Italia se înrăutăţeşte pe zi ce trece. La Perugia a fost dezactivată o celulă teroristă ce se formase în două moschei. Marocanii de acolo făcuseră rost de substanţe chimice de la Universitatea din oraş şi de tutoriale despre bombele artizanale de pe net. Mai aveau hărţi cu apeductele şi material de propagandă pentru jihad. Nici toleranţa asta vecină cu naivitatea nu-i bună. Poate data viitoare nu-i mai toarnă vreun marocan conştient de consecinţe şi tâmpiţii ajung să facă vreun atentat.

58 thoughts on “comming soon in a mosque near you

  1. Bai, tarane, degeaba iti place tie Bush, ca nu mai castiga el alegerile. Si Blair asta pe unde e? Ha? Prin Middle East? La ce va trebuie voua petrol si nu ii lasati in pace pe fratii arabi?

  2. Din pacate pentru inteligenta ta, Stefane, “terorismul islamic” e un structura propagandistica ce contine tot atata adevar cat si “cincinalul in patru ani si jumatate” si “traiasca partidul comunist roman”.

    Iti recomand spre edificare lectura:

    http://introducere-la-islam.blogspot.com/2007/05/un-raport-al-europolului-trece.html

    E o traducere cu “acte in regula”, poti consulta sursele si te poti convinge tu insuti.

    Toate cele bune,
    Radu Iliescu

  3. zic ce i-am zis si lui docc:

    In problema terorismului islamist (sau a terorismului in general), situatia e similara cu situatia unguriilor in romania: cele mai puternice pozitii le au cei care nu au de a face cu problema in sine. Cei mai inversunati anti-unguri sunt in Zimnicea, nu in Cluj. La fel, cei mai inversunati si opinionated “anti-terriorists” sunt cei care nu au de a face direct cu terorismul, inteleg prea putin fenomenul, au cunostinte religioase reduse, culese de pe net sau din media.
    Terorismul e o problema majora a societatii umane, dar e bine sa ne pastramm capetele limpezi si sa nu cadem in stereotipuri banale.

  4. Corect. Ar trebui să vorbească doar ăia care au murit în atentatele provocate de musulmani. Restul e propagandă imperialistă şi genocidul din Irak nu e produs de războiul civil, ci de imperialişti.

    Faptul că extremiştii islamici au un succes modest e datorat probabil capacităţii lor intelectuale limitate (oameni ai unei singure cărţi). Europenii din ETA sunt mult mai eficienţi şi au chiar obiceiul să anunţe cu oră înainte unde dau cu bombardeaua. Şi nici nu se aruncă în mulţime cu dinamita la burtă strigând “alahuacbar”. Probabil nu primesc virgine când ajung în rai…

    E păcat pentru inteligenţa tuturor când vii cu teoria că terorismul islamic e un construct mediatic şi că propaganda teroristă făcută în moscheile din Torino şi Perugia e inofensivă.

  5. e pacat pentru inteligenta tuturor cand vii cu teorii de playground “aia e prosti”. Asta denota inca o data o doza de ignoranta. Ignoranta voita sau ne-voita, nu conteaza. Sau ca vii cu expressi de efect (bune de media) “ar trebui sa vorbeasca aia de au murit in atentate terosriste.”

    Eu nu justific islmaismul islamic si nu spun ca e un construct mediatic per se. Si nicidecum nu am spus ca propaganda din moscheea din Torino e inofensiva – asta imi atribui tu mie pentru ca iti ajuta argumentul. Spun doar (si cifrele ma suporta) ca pericolul islamist, asa cum este el prezentat si perceput, este exagert. De catre media. Nu stiu cum e in Italia si Europa, dar aici m-am saturat pana in gat de practica spalatului-la-creier-pana-la-urzeala, si mai ales de eficienta sistemului. Terorismul islamic nu este decat o componenta a unui fenomen mai larg. O componenta careia ar trebui sa ii vedem adevarata dimensiune. Alminteri creem self fulfilling prophecies.

  6. si inca ceva, daca mai stiu eu bine romaneste, “razboi civil” se defineste ca lupte interne intre diverse factiuni ale aceleiasi entitati (fie ea culcurala, politica, sau economica). Nu prea vad cum se incadreaza miile de trupeti americani in definitia asta. Si ma intreb de ce dracu’ nu a aparut un razboi civil si in coreea de nord. Lipseste elementul american?

  7. Tapirul,

    Afirmatia lui Stefan “ar trebui sa vorbeasca doar victimele” este rezultatul logic al afirmatiei tale. Daca nu au voie sa vorbeasca cei ce _nu_ au avut contact direct cu teroristii, asta inseamna ca nu au voie sa vorbeasca decat victimele si colaboratorii. Deci tu esti cel ce face afirmatii penibile, tocmai bune de media.

    In Irak este _si_ un razboi civil. Daca ai avea curiozitatea sa urmaresti stirile din zona cu pricina ai vedea ca sunt foarte multe atacuri indreptatea impotriva populatiei de catre grupari islamiste, pe langa cele deja cunoscute indreptate impotriva ocupatiei.

    Al 2-lea paragraf din post-ul tau datat “July 28th, 2007 at 11:13 am” este foarte coerent si cu greu poate fi contrazis. Doar ca ai pornit spunand cu totul altceva discutia cu Stefan. Ai pornit cu o reactie colerica la adresa unui articol perfect intemeiat. Atat aici cat si pe blog-ul lui Doc. Tu nu ai _spus_ ca terorismul este un construct media, dar ai _sustinut_ afirmatiile astea, facute de Radu Iliescu. Nu iti faci o imagine tocmai buna atunci cand aplauzi post-urile aberante.

  8. Tapire, cred că ţi-ai găsit naşul ;-)

    N-am o cronologie a terorismului islamic în Italia, dar ca punct de plecare dă un refresh din când în când la pagina asta:
    http://news.google.it/news?hl=it&ned=&ie=UTF-8&q=terrorismo+italia&btnG=Cerca

    Comuniştii din brigăzile roşii erau mult mai serioşi:
    http://www.romacivica.net/anpiroma/larepubblica/repubblicaterrori1.htm

    Deci până se pun la punct şi viitorii martiri musulmani, eu propun să discutăm doar despre “anni di piombo” e le Brigate Rosse. Che ne dici?

  9. Stefan, doar ma stii.. nu-mi gasesti nasul asa usor :-)
    Eu vorbeam de terorismul islamic in Italia – era doar un exemplu de cum poate fi prezentata o stire. Involuntar sau nu, felul cum ai prezentat tu stirea sugereaza o imagine care nu e neaparat reala: “situatia terorismului in Italia se inrautateste pe zi ce trece” Cineva tocmai picat de pe luna, care nu are habar de nimic, ar deduce din postul tau ca in Italia este o lupta constanta si intensa cu terorismul islamic, toti sunt cu arma in mana, e razboi. Poate exagerez un pic, but you get the idea. La fel si cu media in general – au tendinta de a prezenta situatia terorismului islamic in mod exagerat. Si stilul lor nu este fara consecinte, pentru ca creeaza, cum am spus, self-fulfilling prophecies. Oameni acre nu au vazut un arab in viata lor sunt plini de ura si de opinii impotriva arabilor. Oameni care nu inteleg foarte bine nici una dintre religii sunt brusc anti-islamisti inversunati.
    De aia zic, Geo, ce zic. Nu imi mai atribui si tu idei, ca nu am zis ce zici tu ca am zis. Nu am zis nicaieri ca NU AU VOIA SA FACA AFIRMATII cei care nu au contact direct cu problema. Am spus doar (SI REPET), cei care NU au contact direct cu problema (nici cu terorismul nici cu arabii in general, nici cu religia lor) tind sa fie cei cu parerile cele mai stricte si mai “informate” despre ce se intampla.

    Aplaud in continuare postul lui Radu Iliescu (este “aberant” doar in opinia ta, de gustibus). Reactia “colerica” (defineste si mie cuvantul”) mi-o mentin in continuare, MAI ALES la adresa articolelor unui “doc” care pretinde ca se pricepe la toate (ca un bun roman) de la medicina la politica si la religie, fara sa aiba nici cea mai mica calificare, scrie articole de o calitate indoielnica, si mai ales se pretinde “vocea natiunii” (vezi articolul in care il soma pe basescu sa jure nu stiu ce). Ma irtita la culme cand indivizi precum doc fac opinia publica (si mai are si nesimtirea sa cenzureze comentariile care nu ii convin – nu numai ale mele, a cenzurat si pe altii). Este exact ce se intampla si in media – opinia publica creeata si influentata de oameni care nu au nici pregatirea, nici calificarea necesara si mai ales nu au o obiectivitate cat de cat.

  10. .. stefan, ce spuneam? Cronologia ta (incercarea de) este post-hoc, si nici asa nu ai gasit un argument puternic. Cand ai scris postul respectiv nu aveai o idee mai clara despre istoricul terorismului islamic in Italia (eu cred ca nu aveai nici un fel de idee, de fapt), dar ai spus ce ai spus, cum ai spus, pentru ca e foarte catchy si prinde tare bine la un headline. “Romani, vi se pregateste ceva!” Pe un blog personal e absolut okay, nu e okay insa cand stilul este folosit de jurnalisti (sau “jurnalisti”) pe care ii asculta si ii crede o natiune intreaga. Jurnalismul este o arta si o stiinta precum medicina. Doc, fata de jurnalism, este cam ca Sârbu (ala cu panaceul Corina) fata de medicina. Un amator pe care din pacate il asculta lumea. Iar doc e un exemplu marunt – media romaneasca abunda cu fosti politruci de mana a doua (gen Cristian Tudor Popescu si altii), amatori facuti la gramada, veniti din tot felul de alte background-uri, sau idioti patetntati precum Marius Tuca (chiar asa, mai exista?)

  11. Sunt expus zi de zi la media italiană aşa că am o idee. Jurnalismul de care vorbeşti tu, ăla care e ştiinţă, e superb doar că lipseşte cu desăvârşire. În ce priveşte comparaţia ziar tipărit – blog, ia dă tu click pe linkurile din ziar să te documentezi mai departe. Sau lasă un comment lui CTP să-i ceri lămuriri.

  12. pai nu m-ai lamurit ce si cum cu pericolul “ce se inrautateste pe zi ce trece”. You’re at war? Postul tau semana cu un comunicat de presa de pe front.
    Comparatia ziar tiparit-blog? Cine o face?
    Nu ma intereseaza sa ma lamureasca CTPul de nimic. Asta ar pune capac, sa ii cer lamurir lui CTP.

  13. jurnalism profesional se poate. Greu dar se poate. La altii, that is. Ce face doc nici macar jurnalism nu e, oricum ai defini termenul. E poiana lui Iocan cu pretentii.

  14. E blog, frate. La fel ca la mine sau la tine.

    Situaţia de aici se înrăutăţeşte pentru că se înmulţesc ştirile despre musulmani ce plănuiesc atentate şi se înmulţesc bărcile cu marocani care ajung în Sicilia.

  15. nu e chiar asa. Blogul lui doc este suportat de hotnews.ro (o companie – sau ce e ea – de stiri), iar doc se pretinde jurnalist.

  16. doc.hotnews.ro e blog. Daca nu iti place definitia blog-ului atunci fa-ti tu dictionar separat. Nu conteaza cine hosteaza blog-ul – conteaza cui ii apartine. Faptul ca Doc este jurnalist (sau, ma rog, se pretinde jurnalist, ca sa nu intram im polemici si mai stupide decat cele in care am inrat deja) nu ii stirbeste dreptul de a avea un blog.

    Tot sirul de acuze adresate lui Doc sunt atacuri ieftine ad hominem. Chiar daca s-ar pretinde vocea natiunii si chiar daca ar fi criminal in serie, eu vorbeam de reactia ta colerica la adresa blog entry-ului IN CAUZA. Restul nu ma intereseaza. Despre definitia cuvintelor, ia un DEX la rasfoit. Presupun ca stii sa folosesti un dictionar.

    Cenzura pe blog-uri: Doc isi face publica politica de cenzurare a comentariilor. Nu este ceva malefic in chestia asta. Fiecare proprietar de blog are libertatea unei “politici editoriale”. Daca nu iti place — fa-ti propriul blog. Democratie perfecta… tu scrii, tu citesti, tu cenzurezi.

    Ai voie sa aplauzi pe cine vrei tu. Ai sustinut afirmatiile cu pricina, fie ca le consideri cretine fie ca nu. Apoi l-ai acuzat pe Stefan ca iti pune vorbe in gura. Asta se numeste lipsa de coerenta.

    Pe langa dovada de xenofobie extrema de care dai dovada comparand problema maghiarilor cu problema terorismului, acuza pe care in mod transparent o aduci celor ce INDRAZNESC sa isi manifeste o oarecare ingrijorare referitoare la terorismul islamic IMPLICA un “shut your bloody mouth, you know nothin’ ’bout this”. _EVIDENT_ ca “problema” ungurilor exista in mod predominant pentru cei ce nu au contact cu ei, caci cei ce _au_ contact cu ei vad ca tot conflictul e o gogoasa bagata pe gatul cetatenilor cu inteligenta limitata si simt “patriotic” mai putin limitat. Imagineaza-ti aceeasi afirmatie facuta despre celulele teroriste Al Qaeda. Practic tu spui ca terorstii sunt baieti de treaba, si doar aia care nu ii cunosc ce baieti buni si sufletisti sunt au nesimtirea sa ii acuze de atrocitati. Da-mi voie sa iti spun: bullshit. Daca sunt multi sau putini, bine sau prost organizati, astea sunt discutii pe care le poti purta. Poti chiar sa porti discutii despre ce anume i-a adus in stadiul asta. _NU_ poti insa purta discutii despre cat de buni baieti sunt ei.

    Acuzele de islamofobie sunt bullshit iarasi. Nu ma vei vedea niciodata pe mine condamnand islamul in mod discriminatoriu. Toate acuzele pe care le aduc dogmei islamice se aplica tuturor dogmelor, religioase sau nu. Personal consider ca religia crestina are potential generator de ura mai mare decat cea islamica. Evident, poti sa spui ca sunt intolerant fata de educatia dogmatica.

  17. geo, eu iti sugerez sa te asezi pe scaun si sa citesti din nou tot ce am scris eu, inainte de a-mi atribui una si alta. A cadea in ironii ieftine (“banuiesc ca stii sa folosesti un dictionar”) e tare facil, dar nu ajuta unei conversatii. Eu te-am intrebat ce intelegi tu prin “reactie colerica”, nu ce spune dictionarul.

    Cu definitia blogului cadem in semantica iar. Stefan mi-a dat aceeasi exlicatie, stai frate ca e blog. Da, frate, stiu ce e ala blog, dar definitiile nu se aplica asa most-au-mots. As putea si eu sa spun ca hotnews.ro e “o pagina web, nu e ziar”. Blogul lui doc intra in definitia “media” dintr-o gramada de motive: este hostat de un site media (si ASTA conteaza, chiar daca e blogul “lui”), are o audienta foarte mare (site-ul respectiv e pe locul 5) si, in primul rand, SE PRETINDE un site media, de informaie si de analiza politica. Felul cum cenzureaza el blogul, nu am sustinut ca “nu are voie” (sau ca nu are voie sa aiba blog – apropo de cine pune cui vorbe in gura), am comentat numai si mi-am oferit opinia. Uite o ofer in continuare, mi se pare o NESIMTIRE.

    Acum hai sa luam pe rand acuzele.

    Lipsa de coerenta: ce are de a face faptul ca sustin niste pareri cu faptul ca Stefan imi pune idei in gura? Sustin niste pareri, da, aplaud pe cine vreau, si ii cer lui Stefan (si tie dealminteri) sa nu imi rastalmaciti spusele si sa nu sustineti ca am spus ce nu am spus. Asta e lipsa de incoerenta? – pai te trimit eu pe tine la dictionar.

    Xenofobie – aici te indrept eu pe tine din nou catre un dictionar. Nici nu mai comentez, nu pot in nici un chip sa inteleg cum ai dedus tu xenofobia din comparatia mea (care era destul de simpla si clara). “Acuzele pe care le aduc in mod transparent” “implica shut your bloody mouth” si mai ales “practic tu spui ca teroristii sunt baieti buni”, etc, astea nu sunt decat rastalmacirile tale IDIOATE, care sunt de fapt jignitoare. “Acuza de islamofobie” – asta chiar ca e buna. Cred ca incurci blogurile si comentatorii.

    Nu o sa comentez in continuare, pentru ca este absurd. Tu discuti nu cu mine ci cu tine insuti si cu ideile pe care le creezi in capul tau si le atribui altora. Discutie placuta, in cazul asta.

  18. … banuiesc ca o sa trebuiasca sa explica ca nu l-am facut pe geo idiot, ci doar rastalmacirile lui. Alea sunt idioate. Atentie la propozitie, care e subiectul, care predicatul…

  19. Traim intr-o tara libera, tapirul. Esti liber sa crezi ce vrei despre Doc (sau mine, for that matter), dar asta nu iti justifica acuzele. Faptul ca blog-ul lui Doc este unul foarte citit _nu_ il face cu nimic mai special. In continuare are formatul si regulile unui blog. Reactia ta (acuza de nesimtire la adresa lui Doc din cauza ca ti-a cenzurat post-urile) nu este decat o reactie copilaroasa fata de opiniile lui, cu care probabil nu esti de acord. Dupa cum am spus si mai devreme, Doc isi face cunoscute pe blog-ul sau regulile dupa care cenzureaza. Ele sunt: o singura opinie politica pe autor pe articol si nu se accepta atacuri la adresa colegilor de discutie. Sincer mi-as fi dorit ca si _aici_ aceste reguli minime sa se fi aplicat, as fi fost scutit sa iti citesc portiunile din post-uri care contin doar atacuri, nu si idei.

    Discutia despre “doc e blog / doc nu e blog” a pornit de la o afirmatie de-a ta ref. la post-ul despre terorism de pe blog-ul lui Doc: “Pe un blog personal e absolut okay, nu e okay insa cand stilul este folosit de jurnalisti”. Oricum ai lua-o, asta inseamna ca e OK articolul lui Doc. Iar Doc a afirmat in _repetate_ randuri ca e responsabil pentru ceea ce scrie el si atat. Daca tu il bagi in breasla jurnalistilor nu il transforma in vreun fel in tap ispasitor pentru pacatele acestora.

    BTW, afirmatia “hotnews e doar un site” este 100% adevarata. In nici un caz nu e ziar (nu e pe hartie) si nici nu este site-ul unui ziar sau cotidian sau al vreunei televiziuni. Nu este nici site-ul unei agentii de presa. Este _doar_ un site de stiri. Ca o fi citit, popular, ca o avea pretentii sau nu — e total paralel cu subiectul.

    DEX ofera explicatii pentru cuvinte. Eu folosesc cuvintele in sensul lor universal acceptat. Acest sens se regaseste in DEX. Termenul “reactie colerica” _are_ un sens universal acceptat si am o vaga banuaiala ca vei regasi _si_ accest sens daca vei cauta cuvantul “coleric” in dictionar. Cererea ta de a imi defini termenii atunci cand acestia _nu_ au nevoie de definitii supliemntare fata de cele universal acceptate este o ironie ieftina. Raspunsul meu a fost ca atare.

    “Lipsa de incoerenta” – nu am acuzat asa ceva. Eu zic doar ca e vorba de incoerenta. Imi pare rau pentru tine ca nu vezi greseala pe care ai facut-o nici macar dupa ce (probabil) ti-ai recitit postarile. Stefan nu ti-a rastalmacit spusele. Doar ti le-a analizat. Ca si mine de altfel. Si te-a facut responsabil _si_ pentru ceea ce sustii nu doar pentru ceea ce spui cu gura… adica tastatura… ta.

    Xenophobia: “fear or dislike of strangers or the unknown, often used to describe nationalistic political beliefs and movements”. “unguri” ~= “teroristi” este o afirmatie destul de xenofoba, daca ma intrebi pe mine… iar daca vrei sa iti descriu mai in detaliu cum decurge asta din afirmatiile tale, iti pot descrie. Just ask.

    “Acuzele pe care le aduc in mod transparent” sunt evidente. Afirmatia ta initiala a fost ca cei ce comenteaza despre terorismul islamic sunt in mod predominant cei ce nu au contact direct cu subiectul.

    “implica shut your bloody mouth” pentru ca practic cei ce sunt caracterizati de afirmatia initiala se fac vinovati de un singur lucru: ca vorbesc in necunostinta de cauza, deci ar trebui sa se abtina de la comentarii de la bun inceput.

    “practic tu spui ca teroristii sunt baieti buni” prin comparatia pe care o faci intre conflictul romano-maghiar, evident intretinut artificial, si frica de terorism. Teroristii trebuie sa fie baieti buni, caci daca nu sunt atunci frica este intemeiata. Reductio ad absurdum se numeste metoda logica folosita mai sus, btw.

    “Acuza de islamofobie” se regaseste in pasajul, de pe _acest_ blog si de catre _tine_, citat mai jos:

    “Oameni acre nu au vazut un arab in viata lor sunt plini de ura si de opinii impotriva arabilor. Oameni care nu inteleg foarte bine nici una dintre religii sunt brusc anti-islamisti inversunati.”

    Toate aceste “interpretari jignitoare” cum le numesti tu sunt simple deductii logice. Daca te jignesc, uita-te de unde decurg ele. Nu decurg din ceea ce am spus eu, ci din ceea ce ai spus si ai sustinut tu.

    Ultimul paragraf este un alt exemplu de reactie colerica. Poate aceasta observatie te ajuta cu definirea termenului?

  20. sunt deductii si atat, nu deductii logice. Sunt interpretari si rastalmaciri, motivate de reactia ta subiectiva (si copilaroasa, ca sa te citez) impotriva unui om cu care nu esti de acord. Tie ti se aplica mult mai bine descrierea ta. Eu nu am incercat sa interpretez spusele altora, cum faci tu, pe baza unei logici pe care numai tu o intelegi.

    “Lipsa de incoerenta” – am postat o erata, m-ai acuzat de lipsa de coerenta pe baza unei logici numai de tine inteleasa.

    Eu cred ca ar trebui sa iei niste lectii in arta conversatiei ca sa intelegi scopul unei comparatii. Eu NU pun semn de egalitate intre teroristi si maghiari, ci compar cele doua SITUATII – exagerarea pericolului maghiar comparat cu exagerarea pericolului terorist – si am spus (si afirm in continuare, indiferent cum ma rastalmacesti tu) ca IN GENERAL cei care sunt more likely to exaggerate sunt cei care au putina experienta PERSONALA cu fenomenul in cauza si, mai ales, cei ce au cunostinte limitate si idei preconcepute (preconcepute si cu – sau mai ales cu – ajutorul media). La fel si cu antiislamismul – cei cu cunostinte limitate despre islam si islamist sunt nevertheless foarte vocali in a-l combate. Atat spun si nimic mai mult. NU spun ca cei care emit opinii nu ar trebui sa aiba voie sa o faca, nu spun ca cei ce vorbesc ar trebui sa se abtina (“shut your bloody mouth” implici TU cand spui ca stefan ar trebui sa ma cenzureze). Astea sunt numai in capul tau si, sincer, I DO NOT ASK, nu te obosi sa imi explici cum ai ajuns la ideile astea ca sincer nu ma intereseaza.

    Cu ziarul si blogul iar cazi in semantica. Eu am spus – si repet – ca hotnews.ro este un site MEDIA (sa iti cer sa te duci la un dictionar? – du-te la wikipedia la “mass media” si vezi ce explica. Daca nu it place wikipedia du-te la Webster Dictionary Online si vezi definitia acolo. Site-ul hotnews.ro se incadreaza PERFECT la definitia asta (este un site al unei companii de presa –
    © Copyright Collie Prodcom, Asociatia Editorilor de Presa Online 2007). Blogul lui doc (ca si celelalte bloguri) sunt componenta organica a acestei institutii de presa, apar pe prima pagina sub sigla “hotnews.ro”

    asa ca nu imi spune tu ca nu este deact “un blog” care este “al lui”. In momentul in care te pretinzi institutie de presa trebuie (moral si profesional) sa respecti niste standarde si norme, si nu poti spune “e blogu’ meu, fac ce vreau cu el”.

    da, ai dreptate cu o idee, e o tara libera si poti sa crezi despre mine orice, asta nu iti justifica acuzele.

  21. tapirul, daca nu te intereseaza logica asta nu inseamna ca ea nu exista. Nu pot decat sa ma mir ca esti atat de ignorant.

  22. Iti doresc mirare placuta in continuare.

    Unde e logica in a ma face xenofob pentru ca eu compar doua situatii (iar tu interpretezi in mod gresit ca eu compar maghiarii cu teroristii)?

    Unde e logica prin care spui ca tapirul considera teroristii baieti buni????

    Unde e logica in urmatoarea afirmatie?
    “Ai sustinut afirmatiile cu pricina, fie ca le consideri cretine fie ca nu. Apoi l-ai acuzat pe Stefan ca iti pune vorbe in gura. Asta se numeste lipsa de coerenta.”
    Mie asta mi se pare o afirmatie incoerenta.

    Unde e logica in urmatoarea afirmatie?
    ““implica shut your bloody mouth” pentru ca practic cei ce sunt caracterizati de afirmatia initiala se fac vinovati de un singur lucru: ca vorbesc in necunostinta de cauza, deci ar trebui sa se abtina de la comentarii de la bun inceput.”
    Sau hai sa luam intreaga afirmatie
    “acuza pe care in mod transparent o aduci celor ce INDRAZNESC sa isi manifeste o oarecare ingrijorare referitoare la terorismul islamic IMPLICA un “shut your bloody mouth, you know nothin’ ’bout this”.”
    – “acuza adusa celor ce indraznesc sa isi manifeste o oarecare ingrijorare?” (sublinierea mea). Unde e logica aici? reciteste ce am spus si demonstreaza-mi., logic, ca ce spun eu e echivalent cu ce spui tu aici. Nu ai cum sa demonstrezi logic pentru ca pur si simplu nu asta am spus si nu asta am vrut sa zic. Am spus doar ca fenomenul media “terorism islamic” este un fenomen exagerat, ca cei care au opinii foarte puternice tind sa fie cei care au informatii putine si relatii indirecte cu fenomenul in cauza. Asta in nici un caz nu inseamna ca eu “acuz” oamenii ca au “indrazneala” sa isi manifeste “oarecare ingrijorare”. Ba dimpotriva, am afirmat ca sunt de acord ca fenomenul terorismului islamic exista (si ca e ceva rau).
    – “shut your bloody mouth” – de unde ai dedus tu, LOGIC, asta? Din creierul tau numai, nu din spusele mele. Vad ca nu comentezi cand spun ca TU esti de fapt sustinatorul ideii asteia cand spui “Sincer mi-as fi dorit ca si _aici_ aceste reguli minime sa se fi aplicat, as fi fost scutit sa iti citesc portiunile din post-uri care contin doar atacuri, nu si idei.” – ASTA intr-adevar este invitatie directa la “shut your bloody mouth” (sau, de fapt, ar trebui ca altii sa iti shut your bloody moth)

    Unde ste logica in a-mi atribui mie urmatoarea?
    “Daca nu au voie sa vorbeasca cei ce _nu_ au avut contact direct cu teroristii”

    Eu sunt foarte interesat in logica (alta cretineala pe care o scoti “daca nu esti interesat in logica” – gugumania asta de unde ai mai scos-o), dar in cazul afirmatiilor tale logica nu exista. Exista, cum am spus, interpretarile tale proprii si personale (si IDIOATE, o repet si o sa o repet), bazate nu pe logica (cel putin nu pe logica formala, aia din definitiile de dictionar – ca sunt bazate pe o “logica” a ta proprie, nu pot sa te contrazic)

  23. acum cred ca inteleg stefan cand zici ca mi-am gasit nasul… parca as discuta cu indianul cand discut cu geo…
    Ma opresc aici cu eplicatul afirmatiilo mele, pana la urma fiecare e liber sa inteleaga ce vrea. Daca am timp o sa comun un post pe temele astea.

  24. Câştigă cine are ultimul comment ;-)

    Tapire, tu chiar n-ai trecut de faza “stop putting words in my mouth”? Când noi dezvoltăm o afirmaţie de-a ta nu înseamnă că ţi-o atribuim. Explicăm doar ce am înţeles din ea, clarificăm limbajul şi uneori mergem pe firul demonstraţiei până la o consecinţă absurdă. Chestia e legitimă şi în loc să te ofuschezi ai face mai bine să te explici şi eventual să ne arăţi unde greşim în demonstraţia noastră, altfel te îndepărtezi de la fondul problemei şi nu mai aflăm niciodată dacă teroriştii islamici chiar există, sunt ei răi, islamul îndeamnă la violenţă faţă de necredincioşi ş.a.m.d. Nu te antrena în certuri inutile că avem toţi de pierdut.

  25. okay, critica asumata si internalizata. Dar, vorba bancului, de la mine asa se vede, ca imi “atribuiti” idei.
    Chiar si asa, ofuscarea mea are elemente explicative in ea

  26. Este o consecinta absurda, rezultata pe baza de deductie logica, din niste afirmatii. Prin consecintele absurde ale afirmatiilor subliniez de ce afirmatiile au elemente absurde in ele. Mai departe nu mai zic nimic. Sa nu se creada ca am postat ca sa “am ultimul cuvant”. Far-fetched – cu siguranta. Nu as putea sa cred in realitate ca tu crezi ca teroristii sunt baieti buni sau ca ungurii sunt teroristi.

    Nu am sa ma explic inca o data referitor la logica din deductiile mele. Am prezentat-o, in din ce in ce mai mult detaliu, in repetate post-uri, in speranta ca iti va deveni clara. Mai departe as plictisi inutil alti colegi de forum.

  27. a fost exagerat, oricum ai lua-o, si nu puteam avea alta reactie. Opiniile mele nu cred ca au nimic absurd in ele (de fapt in mare parte esti si tu de acord cu ele, am vazut – tardiv – postulc de pe blogul lui doc), therefore logica ta nu putea (daca exista) sa duca la rezultatele alea. A fost, mai degraba, o reactie la critica mea deschisa adusa lui doc – asta cred ca te-a suparat mai tare decat parerile mele.
    “I DO NOT ASK” – a fost reactie la tonul tau patronizing “just ask”

  28. Din moment ce am avut discutia, este clar ca nu am fost de acord cu afirmatiile de la care s-a pornit. Nu sunt cretin sa ma cert degeaba pe niste idei cu care sunt de acord. Nu sunt de acord cu ideea ca problema maghiarilor e similara cu problema teroristilor, nu sunt de acord cu ideea ca terorismul islamic este o constructie artificiala a media vestica, o “structura propagandistica ce contine tot atata adevar cat si <> si <>”. De fapt problema reala este ca nici _tu_ nu esti de acord cu acestea, dar le-ai sustinut.

    Repet:

    “I DO NOT ASK, nu te obosi sa imi explici cum ai ajuns la ideile astea ca sincer nu ma intereseaza.”

    “tapirul, daca nu te intereseaza logica asta nu inseamna ca ea nu exista.”

    “alta cretineala pe care o scoti “daca nu esti interesat in logica” – gugumania asta de unde ai mai scos-o”

  29. damn html tags

    citatul era:

    structura propagandistica ce contine tot atata adevar cat si “cincinalul in patru ani si jumatate” si “traiasca partidul comunist roman”

  30. inca o data, nu spun ca PROBLEMA maghiariol e similara cu cea a teroristilor islamici. Comparam situatiile: am auzit antimaghiari inversunati provenind din sudul tarii, oameni care aveau prea putin de a face cu maghiarii dar nevertheless erau foare vocali in a demonstra ce problema imensa avem cu maghiarii. Am zis ca, similar, sunt multi (nu am zis toti, si nu am zis ca ar trebui sa taca), sunt multi deci care trateaza problema terorismului islamic de pe aceeasi pozitie: fara experienta personala, fara multa informatie. Cei care asculta Fox news si ii cred pe aia ca pe Biblie.

    Am zis mai sus, nu am zis nicaieri ca problema teorismului islamic este un construct media in totalitate (am repetat de nu stiu cate ori ca nu sunt cretin sa zic ca terorismul islamic nu exista), am spus doar ca media exagereaza si, mai ales, prezinta informatiiole seletciv. Nici macar nu am spus ca media minte. Nu prea auzi insa in media, de exemplu, de grozaviile facute de americani in Iraq (daca faci un head count nu cred ca sunt prea departe in materie de victime civile produse). Daca americanii bombardeaza din greseala un spital de copii e trecut pe pagina 12, si prezentat drept “war causalities”, daca in schimb un arab e prins cu nitroglicerina intr-o moschee din Italia, face headlines all over the world. Si daca intrebi pe stratda un om obisnuit “ce parere aveti despre terorismm?” osa iti povesteasca numai de ala islamic si habar nu o sa aiba ca au mai fost 400 de atentate teroriste de alta natura. Cam asta e esenta opiniilor mele.

  31. “Comparam situatiile”

    Iar eu am spus si sustinut ca situatiile nu sunt comparabile.

    “Am zis mai sus, nu am zis nicaieri ca problema teorismului islamic este un construct media in totalitate”

    Iar eu nu am zis nicaieri ca ai fi _spus_ tu asa ceva. Am zis doar ca ai sustinut aceste idei, care apartin insa unui coleg de forum.

    “grozaviile facute de americani in Iraq (daca faci un head count nu cred ca sunt prea departe in materie de victime civile produse)”

    Din pacate pentru masina de PR americana, cred cu sinceritate ca head-count-ul este mult mai mare in Iraq + Afganistan decat in toate atentatele teroriste din 2000 pana azi. Iar daca mai numaram si victimele indirecte… ajungem sa ne luam cu mainile de cap. Dar ce fac americanii eu personal pun tot in categoria terorism.

    Cel mai afectat de terorismul islamic este Iraqul. Acolo au loc cele mai multe atentate si de altfel cele mai sangeroase. Victimele: predominant irakieni. Trist.

    Daca intrebi un om din spania iti va sti si de ETA si intreaga istorie aferenta. Daca intrebi un om din Londra iti va sti si de IRA si intreaga istorie aferenta. Nu ignora aspectul regional al celorlalte surse de terorism. Datorita politicii USA, terorismul islamic are impact global. De-aia stiu toti de el. Intre noi fie vorba, terorismul islamic este singura forma care ne poate, in mod realist, afecta in vreun fel. Dar se pare ca arabii ne plac pe noi :D (read: suntem suficient de marunti ca sa nu le pese de noi, pe criteriul ca daca nu il intereseaza pe Uncle Sam, nici pe ei nu ii intereseaza).

  32. PS: faptul ca un norvegian de rand nu stie de ETA, un sud-african de rand nu stie de IRA si un hawaian de rand nu stie de PKK este dovada ca, cel putin in cazul altor surse de terorism decat cel fundamentalist ismamist, nu este adevarata treaba cu “cei mai vocali sunt cei mai departati”.

  33. apropo de penultimul tau argument, as putea argumenta la randul meu ca faptul ca cei din exemplele tale nu stiu de ETA, IRA sau alte forme de terorism dar TOTI stiu despre terorismul islamic imi sustine MIE arguumentul, si anume ca intr-adevar presa exagereaza (si monopolizeaza) ideea terorismului islamic, de a ajuns sa fie pe prima pagina in orice colt al lumii, inclusiv in Romania unde, vorba ta, dpdv al islamistilor suntem superbi dar lipsim cu desavarsire. Nestiutorii sunt vocali tocmai pentru ca au informatia bagata pe gat zi de zi de ajung sa creada ca sunt experti in problema respectiva (nu fac nici o aluzie personala aici). Daca presa s-ar apuca sa fie la fel de insistenta si exagerata vis-a-vis de fenomenul ETA fii sigur ca foarte curand ai gasi netul plin de indivizi vocali si specialisti, inclusiv indivizi care nu prea stiu unde e Spania pe harta si ce regim politic are.

    Da, ce fac americanii pun si eu tot la terorism – dar asta nu transpare in presa.

  34. Pe aceeasi logica, incalzirea globala este exagerare a jurnalistilor. Pentru ca se discuta enorm de incalzirea globala dar nu se discuta despre eruptia vulcanilor in pacific.

  35. inca o data, nu fenomenul in sine este exagerat, ci felul in care e prezentat. Nici terorismul islamist si nici incalzirea globala nu sunt fenomene exagerate (ele exista) dar da, ambele sunt prezentate in mod disproportionat in presa. Oricum, chiar si asa, fenomenul incalzirii globale este ceva ce ne afecteaza in mod egal pe toti (well, pe unii ii poate afecta mai mult de fapt – daca ai casa pe malul oceanului mai bine vinde-o si ia-ti una in alpi) si mai ales este ceva impotriva caruai putem toti sa facem ceva (mai mult sau mai putin). Terorismul islamist, insa, are efecte mai localizate (fara sa fiu cinic acum). In plus, efectele exagerarii sunt diferite, exagerarea pe tema terorismului islamic alimenteaza xenofobii, pe cand exagerarea pe tema incalzirii globale creste awareness-ul populatiei vis-avis de fenomen (si creste si importanta atribuita fenomenului).

    Deci da, ambele sunt exagerate, dar situatile si iimplicatiile sunt diferite.

  36. dar de acord, netul e plin acum de experti in incalzirea globala. Citeste numai comentariile de pe hotnews.ro la aticole referitoare la incalzirea globala.

  37. “Oricum, chiar si asa, fenomenul incalzirii globale este ceva ce ne afecteaza in mod egal pe toti (well, pe unii ii poate afecta mai mult de fapt – daca ai casa pe malul oceanului mai bine vinde-o si ia-ti una in alpi) si mai ales este ceva impotriva caruai putem toti sa facem ceva (mai mult sau mai putin). Terorismul islamist, insa, are efecte mai localizate (fara sa fiu cinic acum).”

    Chiar daca ar fi exagerare (lucru cu care nu sunt de acord), dovada ca este exagerare nu poate sta in faptul ca este raportata in media pe plan global si este de notorietate globala. La fel sta treaba si in cazul terorismului.

    Rationamentul tau este: fenomenul X, cu impact global, este exagerare media pentru ca fenomenul X este cunoscut pe plan global si raportat in media pe plan global in defavoarea fenomenului Y, cu impact local, care este dezbatut si cunoscut doar in zona pe care o afecteaza.

    In primul caz X=Al Qaeda si Y=ETA, in al doilea caz X=incalzire globala si Y=eruptie vulcanica in Pacific.

    Exista doua scenarii:
    1) X e real ceea ce are ca efect ca X devine notoriu pe plan global
    2) X este fabulatie, dar dintr-un motiv sau altul (fie spirit de turma fie conspiratie mondiala) X este transformat in fapt de notorietate globala.

    Ambele vor avea ca efect faptul ca fenomenul X este cunoscut si acolo unde fenomenul Y nu produce efecte. Din simpla observatie ca X este cunoscut global (iar Y nu) nu poti trage concluzia ca s-a produs scenariul 2, caci mai exista scenariul 1 (care, de altfel, este cel ce ofera o explicatie mai simpla, deci ar trebui preferat, conform briciului/sitei lui Occam).

    Impotriva terorismului putem “lupta” cu totii, doar ca nu cu mitraliera/tancul/racheta. Putem combate, prin informare si educare, radicalismul. Dupa caz, cel religios sau nationalist sau de alta natura.

  38. Terorismul islamic ne afectează pe toţi pentru simplul motiv că targetul nu e limitat la interesele duşmanilor politici, ci se extinde la “duşmanii” religioşi. Aici în Italia presa a amintit cu fiecare ocazie că în moscheile cu pricina copiii erau încurajaţi să-şi lovească colegii de clasă “necredincioşi” iar adulţii erau îndemnaţi să se abţină de la orice formă de integrare culturală. Ştiu, manipulare prin evidenţierea selectivă a evenimentelor. Au fost şi cazuri de femei care au trecut la îmbrăcămintea şi moravurile occidentale, aducând ruşinea asupra familiei şi au ajuns la 2 metri adâncime cu ajutorul tatălui şi fratelui. Generalizarea unor cazuri izolate, evident…

    Un singur lucru mă nedumereşte: dacă media are interesul să-i scoată pe săracii musulmani terorişti în loc de “freedom fighters”, de ce văd o grămadă de moderaţi apărând la TV şi încercând să arate cât de normali sunt? Psihologie inversă?

  39. nu am sustinut ce fenomenele in cauza au cauze si explicatii simple. Si inca o data, NU sustin ca fenomenul terorismului islamist (in orice forma ar fi el, cu arma sau cel descris de stefan) nu ar exista, si nu ii contest importanta.
    Okay, poate ar trebui sa reformulez: felul in care este prezentat terorismul islamic (si fenomenul islamismului fundamentalist) in presa (si este preluat si dus mai departe de opinia publica) NU ajuta foarte mult la lupta impotriva lui. Cuvantul cheie aici este ce spune geo, educare – media nu prea face asta. Ca sa lupti cu succes impotriva fundamentalismului islamic si a exceselor lui trebuie sa intelegi corect si complet ce il alimenteaza, ce il declanseaza, ce il sustine, etc. Repetarea de clisee ca cel cu fecioarele din rai pe care le viseaza teroristii si caderea in explicatii facile “sunt nebuni” “sunt prosti” “sunt needucati” nu ajuta. Parerea mea.

  40. Iarasi incurci lucrurile. Nu tu ai sustinut ca fenomenele au cauze simple. Occam a sustinut :D

    Ultima reformulare a ta insa este complet sincrona gandirii mele.

    Cliseele in cauza sunt reale (i.e. sunt folosite ca si clisee). Intr-adevar nu ajuta cu nimic (ba din contra). Problema insa este la nivel de cauza si efect: oricine se arunca in aer pentru credinta poate fi catalogat drept nebun (pe baza actiunii si nimic mai mult), nu in sensul clinic (boala mintala) ci in sensul popular.

  41. in sensul popular al unei ideologii anume. In sensul popular al samurailor din Edo era, de exemplu, ar fi fost considerata o virtute. Luptatorii kamikaze din raxboiul doi nu e aruncau in aer pentru o promisiune de fecioare, ci dintr-un motiv mult mai profund pe care noi, occidentalii cu filozofia noastra de teama de moarte (care cred ca ni se trage de la greci) nu prea o putem intelege.

  42. Da, in general ne raportam la ideologia vestica a secolului XXI. Societatea este obligata sa faca anumite presupuneri in legatura cu ce reprezinta norma sociala, etica si morala (uneori face prea multe).

    Luptatorii kamikaze din razboiul II mondial se aruncau in aer tot din fanatism. Faptul ca era alta metoda de spalare a creierului implicata in proces — mai putin important.

    Nu teama de moarte este cea care ma face sa nu am respect nici pentru atentatorii sinucigasi ce isi lupta jihadul si nici pentru kamikaze din razboiul II. Este vorba de altceva: respect pentru viata.

  43. eu nu incerc sa ii justific pe cei ce comit astfel de sinucideri (si nu cer ca lumea sa se converteasca la ideologia aia), spun numai ca ar fi mai bine pentru toti daca am INTELEGE cu adevarat ce ii motiveaza (a intelege nu implica in mod obligatoriu a respecta, a însuşă, a converti, etc)

    Mie genul de fanatism care face un om sa se sinucida pentru o cauza externa lui mi se pare extrem de interesant de studiat si inteles din numeroase puncte de vedere. Si nu as aplica usor eticheta “a, sunt nebuni” – asta e o simplificare foarte periculoasa.

  44. Dar nebunia este interesanta. Aplicarea unei etichete, justificate, nu exclude si interesul stiintific pentru subiect.

    Comportamentul lor a atras asupra sine etichetele si cliseele aplicate in mod curent. Nu este nimic in neregula in a aplica standardele sociale morale si etice moderne unor comportamente anacroniste.

    Aplicarea etichetei de nebuni nu reprezinta in opinia majoritara identificarea cauzei. Reprezinta doar catalogarea justificata, dupa criteriile populare, a fenomenului. Gasirea cauzei este o treaba mult mai complexa. Dupa cum bine stii, exista o opinie cu suficienti adepti (printre care ma numar) care spune ca religia este un factor important in fenomen.

  45. de acord. Eu spun numai ca daca vrem sa controlam fenomenul respectiv trebuie sa il intelegem. A aplica o eticheta e facil (si poate justificat), dar nu ne ajuta la gasirea de solutii.

    Religia este un factor important pentru ca anumiti spalatori de creier au folosit religia cu succes, in scopuri foarte pământeşti, folosind exact ignoranta manipulabila de care vorbesc mai sus. Religia islamista, per se, nu este cauzatoare de terorism (daca ar fi am fi wiped off demult, sunt cam 2 miliarde de musulmani in lume); interpretarea ei cu scop anume, insa, este. Islamistii care cred ca terorismul lor este justificat religios sunt in minoritate ca numar absolut; ce ii face de temut si periculosi este faptul ca in ziua de azi tehnologia le permite sa faca pagube umane si materiale mult mai mari. Daca acum 300 de ani un fanatic religios spalat pe creier putea lua cu el 5-10 cel mult, acum poate lua cu el cateva mii dintr-o apasare de buton.

    Raspandirea ideii ca islamismul (ca religie, filozofie, ce vrei tu) este echivalent cu terorism este periculoasa in ea insasi.

    apropo, stii reclama asta?

  46. Da. Crestinii sunt interesati sa prezinte religia islamista ca fiind in mod particular violenta sau dadatoare de terorism. Motivele sunt simple: daca ar afirma ca religia in general are un impact, ar incrimina propria religie de asemeni.

    Superba reclama, o stiam.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.