homeoprostia

La sfârşitul secolului XVIII Samuel Hahnemann, un medic german, a inventat un nou tip de medicină. Pe timpul ăla tratamentele se făceau mai mult la inspiraţie, cu sângerări, ventuze, etc. Neamţul nostru a aplicat principiul din tâmplărie “cui pe cui se scoate” şi a zis că boala poate fi vindecată de o mică cantitate dintr-o substanţă care dă simptome asemănătoare la administrare. Nu a mai pierdut timpul să investigheze dacă ideea lui chiar funcţionează, ci s-a apucat gospodăreşte să clasifice substanţele cu potenţial “curativ”. Probabil omul era foarte încântat de conceptul de a scoate cuiul bătând alături un cui mai mic, pentru că a strâns pe lângă el o grămadă de studenţi dispuşi să inghită tot felul de scârboşenii notând conştiincioşi simptomele. În timpul ăsta, maestrul punea la punct teoria. Boala e văzută ca o tulburare a forţei vitale provocată de niste miasme. (Auto)vindecarea este declanşată prin administrarea substanţei similare miasmei. Cu cât soluţia este mai diluată, cu atât remediul este mai eficient. La un moment dat diluţia este aşa de mare încât probabilitatea ca vreo moleculă din substanţa activă să mai fie în soluţie tinde la zero. Omul nostru nu a intrat în panică şi a făcut mici adăugiri la teorie. Ceea ce contează cu adevărat e spiritul substanţei, care se imprimă în apă prin scuturări repetate după fiecare diluţie. Aşa s-a născut homeopatia.

Farmacopeea homeopatică a ajuns între timp să conţină o grămadă de buruieni, metale toxice, substanţe de origine animală şi umană. Practica homeopată a cunoscut un mare succes în SUA, unde are o poziţie privilegiată până în ziua de azi. Tratamentele homeopate sunt considerate medicamente, dar sunt scutite de nevoia de a-şi dovedi eficacitatea în teste aprobate de FDA (Food and Drug Administration). Aşa se ajunge la situaţii absurde de genul “vaccinurilor” homeopatice. Oscillococcinum, o diluţie atâ mare de ficat şi inimă de raţă încât poate fi considerat apă chioară, e vândut pe post de vaccin antigripal. Dacă pe oamenii tineri şi în putere poţi să-i păcăleşti cu aşa ceva fără consecinţe serioase, atunci când vine vorba de copii şi bătrâni, administrarea de apă chioară pe post de vaccin poate fi o condamnare la moarte. La fel cu “vaccinul” contra malariei sau înlocuitorii aspirinei şi statinelor (clasă de medicamente utilizată în hipercolesterolemie). Ficţiunea e bună în literatură, nu în medicină.

40 thoughts on “homeoprostia

  1. Sa nu uitam totusi ca vaccinurile (nu alea homeopatice) sunt bazate pe exact acelasi principiu. Iar succesul homeopatiei in alergii poate avea (imi pot imagina) o baza explicativa plauzibila si ne-fantasmagorica. Nu zic ca homeopatia poate sa ma vindece de fractura de pisiform, dar de alergii chiar vad cum.
    Stiu, nu e demosntrata stiintific, blah.

  2. You just need to have faith, my son!

    Vaccinurile nu au o eficienţă care creşte o dată cu scăderea concentraţiei şi acţionează prin stimularea producerii de anticorpi, nu prin zgândărirea forţei vitale de către spiritul medicamentului. Ştiu, nu apare în horoscopul de azi, blah.

  3. nu nu nu, nu am zis ca nu simt nevoia unei demonstratii stiintifice. Sunt eu insumi un adept al metodei stiintifice (chiar daca ii critic limitarile). Dar in orice demers stiintific pleci de la o ipoteza (nedemonstrata inca, ca de aia te apuci tu sa o demonstrezi) care e plauzibila. Nu o sa incerc niciodata sa demonstrez, stiintific, ca un om poate mânca, la cina, satelitul Io.

  4. am zis “blah” din alt motiv, iar studiile alea nu le-am citit ca nu ma intereseaza homeopatia. M-am referit strict la principiul ala cu folosirea de cantitati mici din substanta care produce boala.

  5. La ce vrei tu. Precum spun (si cum spune si definitia homeopatiei), unul din principiile homeopatiei este ala de a folosi, in cantitati mici, o substanta care…
    …da’ sa dau definitia din linkul tau

    Homeopathic treatment involves giving a patient with symptoms of an illness extremely small doses of the agents that produce the same symptoms in healthy people when exposed to larger quantities.

    Io la principiul asta m-am referit. E foarte plauzibil si folosit deja. Asta nu inseamna ca accept in continuare toata homeopatia – tehnica dilutiilor e o tehnica pe care pot indeed sa o contest. Principiul initial nu.
    Asta nu ma face superficial – sau ma face, daca iti face tie placere.

  6. Cum e plauzibil în afara mecanismului de imunizare activă? Cum e plauzibil în intoxicări, arsuri, diabet zaharat, ateroscleroză, migrenă şi cangrenă? Cum mai e plauzibil în orice după ce a eşuat în a se distinge de placebo?

  7. Ah, Stefan, mi-ai furat ideea :))… tocmai ma pregateam sa spun ca poate “homeopatie” in germana se numeste “placebo” :))… ideea la homeopate probabil e sa calmeze pacientul stiind ca se tratreaza, in realitate tot natura (?) trebuie sa lucreze…

    Gandeste-te ca sunt destui oameni (mai ales in zilele noastre) ce refuza sa ia doctorii cand sunt raciti sau au gripa pe motiv ca se invata prost, cu substante artificiale si ca prefera sa lase organismul sa lupte. Poate pt unii ca ei s-au inventat homeopatele. (ce uită oamenii ca acestia e ca organismul nu evolueaza cu aceeasi viteza cu care apar noi boli/microbi/virusi pe ăst Pământ). Dar vorba unei profe: pe “absenţa” ta faci ce vrei.

    Gata, nu mai comentez, ca nu sunt in domeniu :D.

  8. esti absolutamente futere stefan. Unu, nu am zis ca homeopatia e plauzibilia (again, nu cunosc ce-si-cum), ci doar ca acel principiu enuntat e un principiu plauzibil in medicina. Doi (corolar), de cand se fac genrealizari d’astea in medicina? Tu asa practici medicina? E antibioterapia plauzibila in cancerul de coaie? E chemoterapia plauzibila in fractura de fibula?

  9. Poate nu ştii că homeopatia e valabilă la mai toate afecţiunile.

    Păi de mecanism vorbeam si eu, de “law of similars”, de “cui pe cui se scoate”. Mie nu-mi sună deloc bine când mă gândesc la saturnism.

  10. da’ antibioticul iti suna bine cand e vorba de saturnism?
    Nu prea m-a interesat subiectul homeopatiei, asa ca nu prea stiu la ce e buna.

  11. pai tocmai ca nu cunosc. Tu cunosti? de ce atunci ma “acuzi” ca eu generalizez principiul la toate chestiile alea?

    PS in popor totusi se practica, “ma doare capu’ ca am baut toata noaptea, o sa iau o apicilină”
    PS2 pana la urma daca nu ii tratam cu apa diluata ii tratam cu placebo, ca e dovedit ca merge, nu? Nimeni nu stie de ce, doar ca se intampla (adicatelea, in control group nu ar trebui sa fie nici o schimbare cand colo, surpriza, unii se fac bine).

  12. Dacă vrei să foloseşti placebo ca principiu terapeutic trebuie să arăţi întâi eficacitatea lui în comparaţie cu celelalte tratamente. Ideea nu e nouă, oricum, am văzut o reclamă la nişte snake-oil în care spuneau că funcţionează prin metoda “placebo” ;-)

  13. nup, trebuie sa arat eficacitatea lui in comparatie cu nimic, ca asa se fac studiile in clinical trials. Cand Pfizer face un clinical trial pentru mai-stiu-eu-ce, il compara cu “nimic”, nu cu alt tratament (il compara si cu alt tratament daca vrea, dar asta nu e scopul principal). Placebo a iesit ca un by-product neasteptat. Ideea lu’ control group/intervention group este sa demonstrezi (pe cat poti) the counterfactual evidence (“ce s-ar intampla in ABSENTA tratamentului”). Randomizarea intre control and intervention group se face ca sa egalizezi sursele de eroare. In teorie compari tratament/fara tratament, in practica compari de fapt tratament/placebo ca nu ai incotro.

  14. Da, iniţial îl compari cu nimic, după care te întrebi de ce să prescrii placebo când ai alte variante. Şi nu uita că placebo apare doar acolo unde e loc de subiectivism – pain management de ex.

    BTW, uite că s-au gândit şi alţii dacă placebo e o variantă terapeutică:
    http://content.nejm.org/cgi/content/short/344/21/1594
    ghici la ce concluzie au ajuns ;-)

    În orice caz, placebo e util în trialuri pentru că permite randomizarea şi elimină o parte din componenta subiectivă a efectului.

  15. Placebo nu permite randomizarea, ci invers, randomizarea permite sa account for placebo.
    Placebo, in clinical trials, e mai complicat decat pare. Si nu apare doar acolo unde e loc de subiectivism – placebo apare la fel de frecvent in cazuri cu masuratori obiective (cum sunt majoritatea masuratorilor in clinical trials de fapt).
    Debate-ul poate fi la nivel de “ce produce efectul atribuit placebo-ului”. Sunt o gramada de teorii plauzibile, multe avand de a face cu imperfectiune lu’ golden standard.

  16. Randomizarea presupune împărţirea aleatorie a subiecţilor în grupul de studiu şi grupul de control, da? Fără placebo nu poţi avea double-blind, pentru că atât medicul cât şi pacientul ar ştii care e grupul de control (chestie care poate să supere pacientul şi să-i accentueze simptomele) şi implicit compromiterea randomizării (un medic va face tot posibilul să-şi scoată un prieten din grupul de control de ex.).

  17. cum adica fara placebo nu poti avea double blind??? Research designerul va fi lovit de trasnet daca incearca randomizare si double-blind fara sa “aiba” placebo? ce e placebo asta, o diploma?

    Poate vrei sa spui ca fara double-blind nu poti controla pentru placebo (de fapt poti da’ mai greu). Iar double-blind nu are ca scop unic controlul pentru placebo.

  18. Tocmai am explicat ce se întâmplă dacă medicul nu dă o pastilă pacientului indiferent de grupul din care face parte. Tu cum vezi un double blind fără? Ce te faci dacă medicul începe să sfătuiască pacienţii cu înrăutăţirea (uneori doar subiectivă) a simptomelor să se retragă din studiu?

  19. .. nu e prea concludent, oricum, ca daca placebo ar fi asa de eficient incat sa fie indistinguishable from treatment ar insemna ori ca tratamentul sucks ori ca placebo e la fel de bun. O sa intreb amicul de lucreaza in bransa ce idei are pe tema asta.

  20. nu daca vrei sa fii critic si sa vezi daca studiul e facut intr-adevar corect.
    Nu zic ca asta nu este, ci ca regula generala. Deasemeni, nu citesti niciodata partea de “Discussion” fara sa fi citit si interpretat tu insuti the results first.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.