• cine

    Copyright © 2006-2106 Ştefan Talpalaru. All rights reserved.
  • ce

    Linux, filme, romgleză, politică, programare, muzică
  • recent comments

    Neuroanch on simt enorm și auz monstru…
    blegoo2 on Pravda Inc.
    blegoo2 on Verdingkinder
    Neuroanch on worse than cancer
    blegoo2 on simt enorm și auz monstru…
    blegoo2 on more like machines
    blegoo2 on more like machines
    Neuroanch on worse than cancer
  • tuităr

  • categorii

  • top posts

  • sitemeter

  • blog stats

    • 203,517 hits
  • technical stuff

  • pages

  • archives

  • calendar

    March 2011
    M T W T F S S
    « Feb   Apr »
     123456
    78910111213
    14151617181920
    21222324252627
    28293031  

democraţie cu perversiuni

Crin Antonescu vrea să limiteze numărul emigranţilor cu drept de vot la cei care plătesc cel puţin o taxă în ţara de baştină. Nu, nu a uitat de fluviul de bani trimis celor rămaşi în urmă, după cum spune cu jumătate de gură în interviul dat ziarului Gazeta Românească din Italia:

Pe de altă parte există, fără îndoială, şi aspecte pozitive. Ele nu se
comensurează în transferul de bani al românilor din afară spre ţară,
transfer care a susţinut în bună măsură economia românească, ci şi
într-un anumit transfer de mentalitate capitalistă modernă.

Trecând peste “a comensura” care înseamnă “a compara” şi nu “a măsura“, transferul de bani din străinătate nu doar “a susţinut în bună măsură” ci a ţinut în viaţă o economie care trebuia de mult să se prăbuşească. Deci papagalul e conştient că o parte din banii pe care-i ronţăie vin din munca noastră, dar are tupeul să spună că vrem să fim reprezentaţi fără să fim taxaţi:

În fond, ca şi cetăţean, eşti “coacţionar” al statului. Nu poţi doar să
decizi asupra administrării lui, dar să nu participi cu nimic.

Prin faptul că aminteşte contra-argumentele convingerilor sale, Antonescu face o greşeală. În loc să le minimalizeze sau să le demonteze, dovedeşte că e conştient de minciună. Nu se mai poate ascunde după prezumţia de prostie. Ştie că noi emigranţii contribuim la economia ţării mai mult decât ar trebui, dar vrea să ne pună beţe în roate doar pentru că nu suntem dispuşi să-l votăm pe el.

Fragmentul de interviu publicat pe site mai are o perlă din gândirea liberal-socialistă:

Faptul că PSD-ul şi Mircea Geoană erau asociaţi încă, în percepţia
emigraţiei, cu comunismul a avut o anumită influenţă asupra voturilor
din străinătate

Deci comunismul e un fel de basm în care cred babele, copiii şi emigranţii iar PSD-ul e un partid curat, uscat şi bun de aliat? Lasă, Crinule, că de acum încolo îţi fac eu campanie. Gratis.

23 Responses

  1. o sa scriu si eu ceva pe marginea acestui interviu epocal.

  2. Mda, Poumbelul vrea sa ne ia boii de la bicicleta. Nu cred ca o sa aiba ocazia totusi. Populatia – http://www.dcnews.ro/2011/03/reportaj-poveste-de-la-coada-la-promotie-%E2%80%9Eau-zis-ca-pe-seara-mai-aduc-o-masina%E2%80%9C/ – va merge clar pe mana cui are pliculetul cel mai mare.

  3. La prima vedere ai dreptate.dar,Antonescu de fapt pune alta problema : faptul ca victoria lui Basescu a fost obtinuta la centrele de votare din diaspora nu in tara (sondajele civile din tara,disponibile tuturor celorlalti,au spus altceva.)pe niste voturi care nu se stie daca sint ale unor persoane reale sau voturi false,fictive.Ceea ce numai democratic nu e.Poate pentru cei care nu traiesc in tara nu e vizibil dezastrul, lipsa de perspectiva , faptul ca una cite una regulile si respectarea lor dispar,ca reprezentantii puterii au limbajul dinainte de 89 in a demonstra ca negrul e alb, ca unul cite unul ziarele independente dispar,la fel ca si posturile de radio si tv , ca nu exista nicio viziune si ca doar reactionam conjunctural in ultimul moment. In alianta cuUDMR Basescu a demonstrat ca e dispus la ORICE concesie pentru a-i avea aliati.Si de ce multi dintre cei de la la virf au legaturi cu fosta securitate,SRI sau ma rau pe aceeasi filiera cu rusii(interventiile pentru ALROM si CAROM) intr-o continuitate pastrata cu orice pret de la revolutie(lucru care arata ca noi nu am rupt-o niciodata cu trecutul) .Ar mai fi multe de zis.Prefer un Antonescu inocent, prost,dar bine intentionat decit un arivist de convenienta , virful de lance al afacerilor”lor” .

  4. Păi s-o luăm uşor, Gicule. Problema lui Antonescu e că a câştigat Băsescu alegerile? E problema lui personală, atunci. Trebuie rezolvată la nivel personal.

    Segmentarea electoratului e artificială. Victoria a fost obţinută numărând toate voturile. Să susţii că anumiţi electori nu aveau de fapt dreptul să voteze pentru că nu mâncau salam cu soia în faţa urnei e o perversiune.

    Procesul democratic se bazează pe faptul că fiecare vot are aceeaşi valoare în determinarea rezultatului. Dacă nu-ţi place asta e momentul să te întrebi dacă chiar vrei democraţie. Ar fi mult mai simplu să te asiguri că iese cine trebuie cu un singur partid şi fără voturile celor corupţi cu prosciutto cotto de agenturile străine, nu?

    Ce sunt “sondajele civile”? Sondaje electorale? Exit polls? Numărători paralele? Oricum, faptul că în interiorul ţării prostimea l-a votat pe Geoană mai abitir decât pe Basescu nu are nici o relevanţă deci demonstraţia nu e necesară.

    Nu se ştie dacă voturile sunt reale sau false? Deci există dubii cu privire la corectitudinea alegerilor? Sunt şocat. De când mă ştiu alegerile în Ro au fost întotdeauna corecte şi lipsite de controverse. Păi dacă există dubiul ăsta io zic să se anuleze şi să-l punem pe Geoană rege. Tu ce zici?

    Pentru cei care nu supravieţuiesc în ţară e foarte vizibil contrastul între ce e şi ce ar fi normal să fie. Extrem de vizibil. Cât despre lipsa de perspective, de ce crezi că am plecat pe unde am văzut cu ochii? De ce crezi că trimitem o parte din salariu înapoi ca să ne întreţinem rudele rămase?

    Antonescu nu e inocent. A compromis ideea de liberalism prin asocierea cu un partid de stânga care nu numai că nu s-a dezis încă de trecutul comunist dar continuă să apere “nobilele idealuri”; cu partidul unui colaborator apropiat al Securităţii şi regimului Ceauşescu care activează cu succes pe piaţa propagandei televizive; cu partidul naţional-xenofob al unui comunist cu probleme psihiatrice grave, şi aşa mai departe. Inocent?

    Antonescu nu e nici prost. A reuşit să pună şaua pe întregul partid, cu tot cu moşuleţii bine îmbrăcaţi, marii capitalişti şi intelectualii rafinaţi care le cântă la mese. A reuşit ce n-au reuşit 44 de ani de comunism – să distrugă PNL-ul. Bine intenţionat, zici? Intenţiile nu justifică niciodată rezultatele.

  5. gicule, daca te uiti la rezultatele oficiale avem asa (Turul 2):
    – Basescu: 5 275 808 voturi din care 115 231 din strainatate (2.1%)
    – Geoana: 5 205 760 din care 31 045 din strainatate (0.6%)

    Mie mi se pare hilar sa consideri ca cele 115 231 voturi din strainatate (nici 3 la suta) sunt cele ce l-au ales pe Basescu. De ce nu voturile din Tandarei si Slobozia? De ce nu alea din Iasi?

    pe niste voturi care nu se stie daca sint ale unor persoane reale sau voturi false,fictive

    asta se aplica in mod egal si voturilor din Romania, de ce musai numai alora din strainatate?

    Am mai tot auzit teoria asta cu “diaspora l-a votat pe Basescu” (cu subtextul “mama voastra de diaspora), si mi se pare extrem de enervanta. Pe Basescu l-ati votat voi, cei 5 160 577 care ati votat cu el in Romania, nu mai aruncat vina peste gard.

  6. poate ca nu am exprimat clar ce agindesc , am vrut sa spun ca balanta a fost inclinata de niste voturi suspecte care s-au dat in afara tarii(intr-un mecanism de vot care nu a putut fi riguros controlat de observatori independenti si pentru care au fost suspiciuni-vezi voturile de la Paris pe banda rulanta la 5 secunde unul) . Nu am nimic cu votul celor din diaspora si e democratic sa voteze cum vor dar in sinea mea nu cred ca pot fi punctual la curent cu situatia din tara ( sint constient de reactia domniilor voastre ) insa cred ca pot sa vada mai clar lucrurile pe termen lung dar…Din cifrele tale ,stimate Tapir, se vede clar ca voturile din diaspora sint ca procent diferite fata de cele din tara ( 49,9% -50,1% respectiv 21,3% -78.7%)Daca sintem romani cu totii cumva optiunile politice ar trebui sa fie omogene sau macar pe aproape .Si inca… traind in diapora cred ca a fi roman e mai degraba un lucru exterior ,pentru ca incerci sa te asimilezi , sa te adaptezi cit mai bine mentalitatii tarii in care ai intrat , nu te mai uiti in urma , vrei sa uiti de Romanica si de voturile ei .

  7. Ştii ce a fost suspect la votul din afara ţării? Că ni s-au trimis mai puţine buletine de vot decât cetăţeni cu drept de vot. Justificarea celor responsabili de măgărie a fost că oricum nu mergem cu toţii la vot, deci nu are rost. Altă chestie suspectă e numărul foarte mic de secţii de votare. Tu câte zeci/sute de Km ai fost nevoit să parcurgi ca să-ţi exerciţi un drept constituţional?

    Nu există omogenitate la nivel de câteva zeci de milioane de fraieri. Unii sunt mai fraieri ca ceilalţi. E dovedit ştiinţific. Iar dacă ai un natural selection bias cu un grup care pleacă din scorbură să pască pe pajişti mai verzi diferenţa nu at trebui să fie o surpriză.

    O să uit de Rămânica imediat ce renunţ la cetăţenie (şi plătesc consulatul pentru acest privilegiu). Până atunci va trebui să mă suporţi, vrei nu vrei.

  8. stefan, asa le faci jocul. asta si vor: sa uitam de romania si prin acte, sa fim scosi din lupta.daca italia nu cere renuntarea la cetatenia romana, eu as tine-o numai de-al naibii.

    pt. cei de la ambasade/consulate nu tb. sa ii intereseze cati vin. daca au date oficiale ca in zona lor sunt 100.000 de votanti, ar tb. sa aiba 100k+ voturi, ca sa le incluzi si pe cele anulate etc.

    am zis ca o sa scriu si eu ceva dar subiectul asta ma scarbeste in aceeasi masura in care ma enerveaza. si daca nu ar fi semnul unei mentalitati generale, care inca vad ca face pui, poate l-as lua la misto pe baby face ala.

  9. “Daca sintem romani cu totii cumva optiunile politice ar trebui sa fie omogene sau macar pe aproape ” –LOOL. adica toti sa il pupam in cur pe ilici, toti sa tremuram in fata lui nastase si toti sa punem manele cand suntem in masina?:)) ce are “a fi roman” cu “dintre noi pentru noi cu noi”?:)

    gicule, vei fi suprins, unii din cei din diaspora stiu mai bine decat crezi “realitatea” romaneasca. si stii de ce? pt. ca nu se mint pe sine, nu traiesc intr-o realitate paralela si mai ales au posibilitatea de compara. deci, cam au elementele necesare pt. a sti

  10. Ca s-o spunem p’a dreapta, 5 milioane de omogeni si-au urnit partile cugetatoare de pe scaune, au pierdut juma’ de ora din telenovela zilei, ca sa aleaga, dupa cum era de asteptat, un alt specimen perfect miscibil: http://www.youtube.com/watch?v=cOqz9eV0bPg .
    Evident ca diaspora e de vina. Cine altcineva?

  11. gicule, ţi-au cam răspuns ştefan şi we deja, io fac doar un rezumat;
    faptul că românii din străinătate au votat, procentual, diferit de cei din românia nu arată decât că structura eşantionului din străinătate e diferită de cea a celor rămaşi; dacă ai analiza subeşantionul de votanţi din românia care este similar cu cel din străinătate (grupă de vârstă, educaţie, etc, etc – întreabă pe turambar că ştie mai bine) ai vedea probabil aceleaşi procente.

    iar ideea că ăia din străinătate ştiu mai putine “că nu traiesc problema” – ţi se pare că navetiştii de la fabrica de cuie din Ţăndărei ştiu mai multe?

  12. In niciun moment nu am spus ca diaspora e de vina ,mi-am exprimat suspiciunea ca pe voturile din diaspora s-ar fi fi putut lucra si ca asa rezultatul alegerilor nu a fost cu acuratete si cel real al optiunilor.
    Nu am spus in niciun moment ca cealalta optiune ar fi fost mai buna, constat doar ca dupa 3 ani lucrurile s-au degradat si mai tare ,O varianta mai buna atunci si acum ar fi fost cea liberala dar nu a fost sa fie .Vorbeam de omogenitate in sensul ca daca in tara procentele erau de 49%Geoana si 51%Basescu, intuitiv ar fi trebuit sa fie si in diaspora la fel :in plus au fost situatiile comentate in presa care au fost verosimile ( ambasada din Paris) dar probabil ca dumneata ,Tapire ,ai dreptate.
    E neplacuta clasificarea asta dispora destepti , cei din tara prosti .
    Cred ca fiecare dintre noi ar trebui sa se implice in viata comunitatii in care traieste si pe care o cunoaste zi de zi. Nu cred ca pe cei din diaspora ii intereseaza de exemplu in mod special ca in tara pare imposibil sa se inchida magazinele etnobotanice, sau ca un primar din Bucuresti a cheltuit 1 milion de euro pe aranjamente florale ,totul sub umbrela politica .Cred ca pentru cei din diaspora votul e mai degtraba simbolic,de afirmare a unei identitati decit o optiune politica .Traind acolo , te raportezi la mediul social in care traiesti ,la realitatile din tara de adoptie, nu te intereseaza ca in fiecare saptamina creste pretul uleiului in R sau ca exista orase care mor fara niciun fel de activitate care sa insemne proces de productie , ca desi exista un cod al muncii in general ca angajat nu ai nicio pirghie in fata abuzurilor patronului (vezi orele suplimentare neplatite , conditii de munca precare …).
    Nu conttest ca toata lumea de aici e bineintentionata , ca toti vrem ca lucrurile sa meraga mai bine dar de fapt fondul discutiei este daca actuala guvernare este buna sau nu si cum s-a ajuns aici.
    Acum cind am depasit criza dupa cum ne spune domnul Boc.

  13. gicule, din farza cu care ai inceput comentariul tau reiese ca sustii (sau ca esti de acord cu anetonescu care sustine) ca “diaspora l-a votat pe basescu”

    La prima vedere ai dreptate.dar,Antonescu de fapt pune alta problema : faptul ca victoria lui Basescu a fost obtinuta la centrele de votare din diaspora nu in tara

    omogenitatea nu este intuitiva, diverse grupe de oameni voteaza diferit. de ce in Romania votul celor din mediu rural este diferit de cel al celora din mediu urban, sau votul tinerilor diferit de al pensionarilor? nu zice nimeni (nu eu cel putin) ca emigrantii sunt “destepti” si cei rmasi nu, spun doar ca emigrantii sunt diferiti de cei ramasi (sunt mai tineri, in primul rand)

    ce spui tu cu implicarea in viata comunitatii e frumos, asa ar trebui, dar in realitate nu se prea aplica. cei din diaspora nu sunt mai putin interesati/implicati decat cei din tara. cum spuneam, pe navetistii de la fabrica de cuie din Tandarei nu cred ca ii intereseaza nimic dincolo de “salariu mare”, “pensie buna” si mai stiu eu ce dorinte personale, nu ii intereseaza nici pe“ca in fiecare saptamina creste pretul uleiului in R sau ca exista orase care mor fara niciun fel de activitate care sa insemne proces de productie , ca desi exista un cod al muncii in general ca angajat nu ai nicio pirghie in fata abuzurilor patronului (vezi orele suplimentare neplatite , conditii de munca precare …).”. faptul ca esti in tara nu iti ofera mai multa legitimitate/implicare/interes – aste sunt optiuni personale indiferent de locul in care vietuiesti.

  14. Tapirule ,am inteles ce ai vrut sa zici ,ai inteles ce am vrut sa zic ,:nu sint habotnic sau fundamentalist cum cred domnii .
    Ipoteza mea era ca romanii de afara sint omogeni cu romanii din tara .
    Am spus ca aici in tara exista un curent de opinie pe care o am si eu ,ca rezultatul alegerilor a fost hotarit de voturile din diaspora prin frauda , dumneata spui ca de fapt diaspora chiar asa a votat (si atunci nu s-ar mai pune problema fraudei). OK.
    In rest , trebuie sa credem ca si navetistii din Tandarei inteleg cind lucrurile nu merg bine si ca o vor spune prin vot , ca noi toti .

  15. Lasa bai nene, ca numa’ voi s’teti de vina! Mi-amintesc cum asteptam cu sufletu’ la gura sa darame diaspora exit-pollu’. Si cand colo, ce sa vezi? :)) Data viitoare vin la urne si tai belete, ca sa fie suficente :))

    Serios vb acuma, parca dreptul de a vota e in Constitutie, nu? Indiferent unde ti-ar fi faptura fizica.

  16. e, parca se incurca crin de constitutie. constitutia de aia e constitutie, sa o poti amenda (a la Garcea)

    gicu, treaba cu frauda, nu ma pronunt ca nu stiu, dar mi se pare cam hazardat sa incerci sa fraudezi alergerile in strainatate (si sa castigi o mana de voturi) cand o poti face mult mai eficient in tara. a fost oar o chestie psihologica, voturile din strainatate s-au adunat/numarat mai tarziu si a parut ca ele au schimbat soarta presedintilor (iar de aici la acuza de fraudare e un pas extrem de mic, pesedistii si antonescu au acuzat pe basescu ca a furat toate voturile). daca ultimele voturi numarate erau alea de la iasi, sarea lumea in sus ca s-au fraudat alegerile in iasi

    de crin nu stiam mai nimic, primul semnal de alarma a fost cum a sarit cu gura, dupa primul tur, “hotii!!” – atunci mi-am zis “m-am lamurit si cu asta”

  17. Gicule, ai fost tratat cu mănuşi la capitolul naivitate statistică. Nu cred că poţi să te plângi de rele tratamente.

    Atunci când segreghezi electoratul pe criterii geografice presupui automat că tu te afli de partea celor mai îndreptăţiţi să -şi aleagă conducătorii prin vot. Am încercat să-ţi demonstrez că poate nu e aşa.

    Dacă ai nevoie de inteligenţă pentru a alege un candidat, atunci poate că cei care au emigrat sunt mai inteligenţi decât cei care au rămas să se lupte cu maidanezii. Dacă e nevoie de curaj pentru a ieşi din casă în ziua votului, atunci cei care şi-au riscat supravieţuirea sigură pentru o bunăstare nesigură au dat dovadă de mai mult curaj. Şi aşa mai departe.

    Nu uita că am plecat de la premiza ta conform căreia există oameni mai îndreptăţiţi să voteze decât alţii. Eşti sigur că e o premiză validă?

  18. Nu contest naivitatile mele , nu contest ca nu ai dreptate ..nu contest ca poate insidios sub argumentele mele s-ar ascunde o anumita ranchiuna .
    Dar..pentru ca sint personajul negativ pot sa-ti mai aduc niste argumente .

    Votul exprimat arata din parte fiecaruia cum ar vrea sa fie viitorul dar si cum nu ar vrea sa nu fie in functie de experienta acumulata. deci e un feed back .Criteriul geografic e artificial dar esti convins ca tu esti tot timpul bransat si ca poti sa tragi concluzii corecte dupa o perioada in care cei votati isi exercita mandatul in tara ,netraind aici zi de zi ? Adica ..tu traiesti alte realitati afara , esti supus altei culturi , vrei sa ramai si vrei sa nu ramai roman (Breban vorbeste undeva de em\grantul roman ca incearca prin mimetism sa fie mai indigen decit cei de acolo ).

    Presupun ca ideea de roman aplicata celor de afara are si niste corespondente practice ,,,inseamna sa nu renunti la a-ti face planuri cu R.( sa vii in toate concediile in tara..sa vrei sa iti faci casa in tara..sa te simti obligat sa ajuti cu banii pe care-i cistigi pe cei ramasi .sa vrei sa cheltuiesti in tara …de-astea ) si multi chiar asa fac si nu pentru ca aleg..pentru ca nu pot altfel .

    Nu contest inteligenta (sau plusul ei) celor care au plecat : dar uneori complexele de superioritate te fac sa nu vezi clar .
    De exemplu fobia impotriva unor Plesu , Liiceanu Patapievici.Nu poti sa negi impactul pozitiv al actiunilor lor. in cultura .
    “Orbitor” al lui Cartarescu este unul dintre cele mai bune romane ramanesti .
    Daca poate e o greseala in proiectul lor ea ar fi mult mai generala :mai putin Cioran si mai multa cultura tehnica poate ar fi fost mai bine .

    Desigur ca emigrant ,roman ,…esti mai complex

  19. OK, o componentă a votului negativ se bazează pe feed-back. Ăştia care guvernează acum sunt nişte naşpeţi deci nu-i mai votăm. Dar de guvernarea celorlalţi ai uitat? Nu te duc la mineriadele lui nea Nelu (mentorul lui Ponta) ci e suficient să-ţi amintesc de presa în vremea lui Năstase. Sau de guvernul Tăriceanu şi fraudarea statului prin concesia drepturilor de exploatare a resurselor naturale de pe lângă Insula Şerpilor. Îţi aminteşti? Erai branşat pe atunci, nu?

    Marele avantaj al creierului uman e că putem să învăţăm şi în absenţa experienţei directe. Nici unul dintre noi nu a luat parte la al doilea război mondial şi totuşi am învăţat o groază de lucruri din el. Ca să-ţi răspund la întrebare, da – urmăresc evenimentele din Ro şi mă consider suficient de informat pentru a vota.

    Expunerea la o altă cultură nu ne “compromite” pe noi emigranţii, ci ne îmbogăţeşte. Avem mai multe scule cu care să procesăm realitatea. Mai multe idei la care să ne raportăm. O capacitate mai mare de a vedea “the big picture”, dacă vrei. Apropo, dacă tot pui mare preţ pe experienţa directă, gândeşte-te că noi avem de cel puţin două ori mai multă experienţă cu economia naţională, sisteme politice, politică externă, politică agricolă, ş.a.m.d. Asta înseamnă că suntem de două ori mai pregătiţi să votăm?

    Cazul meu e unul particular. Voi renunţa la cetăţenia română cu prima ocazie, dar de faptul că sunt român nu pot scăpa. Bani în ţară trebuie să trimit. Nu se poate altfel. Nu intenţionez să mă întorc şi evit pe cât posibil chiar vizite scurte. Alţi emigranţi sunt diferiţi. Generalizările nu sunt de mare ajutor.

    Poţi să râzi cât vrei de încercările de integrare ale emigrantului în noua ţară. E parte a procesului de adaptare care a dus la colonizarea întregii planete de către specia umană. Inadaptarea înseamnă de multe ori moarte, aşa că nu e ceva cu care să te lauzi. Dacă te încălzeşte cu ceva, n-ai decât să zici că “decât codaş la oraş, mai bine-n satul tău fruntaş”. Pentru mine e invers.

    Nu cumva vrei să argumentezi împotriva superiorităţii în locul “complexului de superioritate”? Întreb pentru că până să ajungi la “complex” trebuie să demonstrezi că superioritatea e inexistentă şi ai sărit peste pasul ăsta.

    Ceea ce consideri “fobie” în relaţia cu anumiţi intelectuali români poate fi o critică legitimă. Pot să neg impactul pozitiv al acţiunilor lor în cultură dacă aduc argumentele necesare.

    Dacă un individ a făcut un lucru bun nu înseamnă că toate celelalte lucruri făcute de el sunt automat bune. Cărtărescu a scris un roman bun dar asta nu înseamnă că analizele lui politice sunt automat bune. Uită-te la fiecare idee în parte, nu la omul care le produce, dacă vrei să stabileşti valoarea de adevăr. Nu există scurtături aici.

    Da, ca emigrant sunt mai complex decât un băştinaş. Ca om sunt mai complex decât un animal. Ca bloghist sunt mai complex decât un analfabet. Ca adult sunt mai complex decât un copil. Care-i problema cu complexitatea?

  20. “De exemplu fobia impotriva unor Plesu , Liiceanu Patapievici.Nu poti sa negi impactul pozitiv al actiunilor lor. in cultura .”

    impactul pozitiv. gicule, spune-mi te rog 3 idei originale ale lui Plesu, care sa fi intrat in gandirea/cultura europeana. dar in cea romaneasca?, ei fixandu-se irevocabil in continuarea interbelicului cu tot ce a insemnat mai rau.

    Pata – a mintit repetat, incepand cu asa zisul lui doctorat pe care nu a fost in stare sa si-l ia nici macar in Romania. a mintit cu nerusinare cand a fost vorba de Sorin Antohi, un alt mare mincinos.
    ce a scos original Pata?
    stii cate greseli sunt de ex. cate greseli in Ochii Beatricei – greseli de matematica pe care el pretinde ca o are la degetul mic? acestea detectate de matematicieni, nu de mine.

    Plesu – cum se impaca topaitul lui prin politica, impunerea unor indivizi cu un trecut discutabil (vorbesc de actualul ministru al externelor – scandalul cu jacuzzi), cu morala? ce a adus nou, teoretic si practic in morala romaneasca? pana la noi ordine, el este omul fara principii si daca vrei sa vezi cam cat il duce capul uita-te la Dilema – e batatura lui, dupa cum el singur zice.

    Liiceanu e singurul care a mers o perioada de vreme pe ceva cultural – vorbesc de fenomenologie – si aici se vede distinctia dintre el si ceilalti 2. are educatie in ceea ce face cultural vorbind. Dar acelasi Liiceanu este si sef de editura si este si broker politic, ca sa nu ii zic altfel.
    Si revenind la fenomenologie, numai cei initiati pot spune daca a facut ceva bun sau nu, nou sau nu, important sau nu?

    Cartarescu e ultima aditie si vine pe filiera Humanitas, e un fel de poster boy – pletane, pseudo-hipiot, este suficient de naiv si trist etc. De ce s-a bagat in politica? Pentru banii dati de EvZ? pentru ce? Cartarescu e scriitor in primul rand.

    Ei, problema e de fapt asta: prea multe masti pt. fiecare din ei, unele din ele incompatibile reciproc. Sunt prezenti peste tot: de la CNSAS la simpozioane, la edituri, la noul Stefan Gheorghiu, la Cancelaria Prezidentiala, la TVR unde se dialogheaza reciproc si spun niste banalitati si prostii cat ei de mari.

    Deci inca o data: ce au adus in cultura, de fapt?

  21. we, dar dincolo de politică şi matematică si filozofie, ca simpli scriitori şi eseişti… imaginează-ţi că le citeşti scrierile sub pseudonim….

  22. eseisti – mda, drag ii este romanului termenul acesta. este quintesenta formei fara fond. “ah, am scris un eseeeu”. muc & sfarc, revista 22, dat din degetele.

    pai niciunul din treimea de aur nu sunt simpli scriitori. cartarescu e simplu scriitor.
    restul nu sunt asa ceva. niciunul din ei. asta ar fi una. nu ii poti trata drept simpli scriitori.

    a doua e ca nu poti face separarea dintre scris si altcv. ce mai fac. e aceeasi persoana, acelasi individ.

    dar hai sa zicem ca ii putem separa, for the sake of argument. masura cea mai obiectiva este urmatoarea: cate din marile lor carti au fost traduse in strainatate, independent de orice ICR, sau alta institutie romaneasca, direct sau indirect? stii scandalul cu o carte de-a lui Plesu, un mizilic de 30k euro?
    revenind, uite asa, a trimis unul din cei trei manuscrisul la o editura grea si a fost publicat pt. ca manuscrisul era bun. cate carti au fost asa publicate la edituri de specialitate dupa un peer-review al unora care se pricep?
    o alta masura, tot obiectiva, este cat de “implementata” este kulturea lor in mirabilul kultural roman? singurul e Liiceanu – singurul care si-a impus cursul de fenomenologie, singurul din cei 3 care participa la ceva profesionist – vorbesc de grupul de fenomenlogie.
    ce influenta au cartile lui Pata, in afara de scandal? ce au adus nou?
    ce a scos atat de tare Plesu incat a ramas in universitatile romane? filosofia intervalului? hai sa fim seriosi.

    cultura nu se face la nivel de eseu si nici la nivel de elucubratii putzoiste cu citate in 3-4 limbi, fara traducere.

    si ca sa fie lucrurile clare, in afara de traducerea lui Heide. a lui Liiceanu (in fine, a fost traducerea baiatului ala, am uitat cum il cheama), am cam citit cam tot ce au produs trio do-re-mi. inclusiv Carta – putin din ce a scris nu am citit. vorbesc de carti in primul rand.

    si sa nu intram in cazul Marino sau Herta Mueller sa vedem cat de kultural comportament au avut astia. aceeasi simpli scriitori.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 41 other followers